Постанова № 118097837, 02.04.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/81/23 № 3/610/235/2024м. Балаклія02 квітня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.06.2023 о 12.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул.Партизанська, поблизу будинку №45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння у порушення вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки про виклик до суду за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістку поштою не отримав (а.с.26, 27), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Аналізуючи вимоги ст.277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Таким чином,судом вжитоусі можливізаходи длявиклику ОСОБА_1 для розглядусправи проадміністративне правопорушення.Однак він чийого адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в Протоколі розписався, а також отримав його копію під підпис.

Тобто очевидно, що йому було відомо про складення стосовно нього 13.06.2023 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи,що судомбули вжитізаходи длязабезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, який вже скоро закінчується, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Пункт 2.9«а» Правилдорожнього рухузабороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД №328524 від 13.06.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В протокольних поясненнях вказав, що випив пива та сів за кермо.

Надаючи письмові пояснення ОСОБА_1 пояснив, що він проходить службу в в/ч НОМЕР_3 . 13.06.2023 приблизно о 12.00 год він рухався на службовому транспорті «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Балаклія по вул. Партизанській, біля будинку 25, тобто до місцевої лікарні. В цей час його зупинила ВСП. Під час розмови він їм повідомив, що перед цим вжив спиртні напої, після чого йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, він погодився пройти огляд в медичній установі БЦРЛ.

З рапорту старшого інспектора ВІБДР групи ВСП м. Балаклія Сергія Шлапака від 13.06.2023 вбачається, що 13.06.2023 о 12.00 год по АДРЕСА_2 було зупинено транспортний засіб для перевірки документів, за кермом якого перебував військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено запах алкоголю з порожнини рота і порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Ним було прийнято рішення щодо виклику ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.06.2023 №073 встановлено, що ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, 13.06.2023 о 13.20 год перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,660 ‰.

Вказані в Протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином викликалися для надання пояснень шляхом направлення повісток про виклик за вказаними у Протоколі адресами місць проживання та телефонограмами за номерами мобільного телефону, зазначених у матеріалах справи (а.с. 24, 25, 28-30).

Судом вжито усі можливі заходи для виклику вказаних свідків для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак вони до суду не з`явилися, по телефону повідомили, що прибути у судове засідання не зможуть у зв`язку з тим, що зараз несуть службу в м.Тернопіль.

Тому суд досліджує їх письмові пояснення, наявні в матеріалах справи.

Так з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 13.06.2023 о 12.00 год під час патрулювання було зупинено автомобіль «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Балаклія по вул. Партизанська, 25, за кермом якого знаходився солдат ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та особистого спілкування відчули, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, було порушення координації рухів, мови, поведінка не відповідала обстановці.

Також в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 13.06.2023 приблизно об 11.30 год, будучі в патрулі в центральній районній лікарні м. Балаклія, вони побачили, що військовослужбовці сідали в автомобіль «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_2 , а в того, що сідав за кермо, була хитка хода, почервоніння обличчя, що викликало у них підозру щодо знаходження його в стані алкогольного сп`яніння. Потім вони рушили. Про це повідомили екіпажу ВІБДР м. Балаклія, а саме сержанту ОСОБА_2 .

Згідно з розпискою від 13.06.2023 транспортний засіб «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 поліцейські передали ОСОБА_6 , оскільки водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст.266 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю належних і допустимих доказів факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визнано самим ОСОБА_1 .

Доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

У відповідності до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000гривень зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок одинрік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко