Ухвала суду № 118097568, 02.04.2024, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/241/24

Провадження № 1-кс/220/242/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Слідчий суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024052620000057 від 05.02.2024 р.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Корсунь - Шевченківський Черкаського району Черкаської області, громадянину України, освіта середня спеціальна, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовцю військової служби за мобілізацією Збройних Сил України, головному сержанту другого розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», раніше не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано наступним. Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024052620000057 від 05.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Слідчий вважає,щонаявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку: протоколом огляду місця події від 05.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 19.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2024; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

05.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

05.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

07.02.2024 ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06.04.2024.

Строки досудового розслідування 28.03.2024 продовжено керівником Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до 3-х місяців (до 05.05.2024).

Слідчий вважає, що існують та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний розуміє, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним, може переховуватися від суду; ОСОБА_4 , отримавши доступ до матеріалів досудового розслідування, володіє інформацією стосовно свідків у кримінальному провадженні, які є його співслужбовцями, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Протягом тривалого проміжку часу ОСОБА_4 обіймає посаду головного сержанта 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , де вочевидь сформував стійкі відносини як з рядовим так і начальницьким складом військової частини НОМЕР_1 . Використовуючи зв`язки з військовослужбовцями, ОСОБА_4 , розуміючи, що значна частина свідків у даному кримінальному провадженні є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , при допиті їх в суді повідомить дійсні обставини вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , може вжити заходів для впливу на таких осіб з метою надання ними необхідних для ОСОБА_12 показань, їх ненадання, перекручування або спотворення обставин. На даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження. І тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність; ОСОБА_4 , перебуваючи на волі з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому обґрунтовано підозрюється, як військовослужбовець, може вчинити кримінальні правопорушення, передбачені статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України. Окрім того, запровадження воєнного стану в України значно підвищує ймовірність існування вказаного ризику.

Також зазначає, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про обов`язок проходити військову службу, будучи обізнаним про оголошення воєнного стану в державі, замість несення обов`язків військової служби вчинив злочин проти життя та здоров`я особи проти співслужбовця, тим самим подав особистий приклад поведінки у період воєнного стану, який підриває авторитет Збройних Сил України, боєздатність підрозділу та обороноздатність держави в цілому, деморалізує інших військовослужбовців і спонукає до порушення ними військової дисципліни та нехтування своїм конституційним обов`язком захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправного діяння підозрюваного, а також враховуючи його вік та стан здоров`я, сімейне становище, майновий стан просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування до 05.05.2024, із утриманням останнього в умовах ІНФОРМАЦІЯ_3 , без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував за клопотанням, зазначив, що бажає проходити службу та захищати Державу. Пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства та впливати на свідків, потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного. Надала письмові заперечення за клопотанням, згідно яких зазначає про його необгрунтованість та можливість застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а у випадку неможливості такого визнчити заставу, яку підозрюваний та його родина здатні забезпечити. Зазначила про наявність нагород підозрюваного, перебування на його утриманні двох дітей, батька-пенсіонера, бажєання підозрюваного проходити війському службу. Також вказала, що на теперішній час не згодні з кваліфікацією дій підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК Україниі воно отримано підозрюваним 29.03.2024 р. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК Українипроведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

05.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

05.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

07.02.2024 ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06.04.2024.

Строки досудового розслідування 28.03.2024 продовжено керівником Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до 3-х місяців (до 05.05.2024).

Відповідно до ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.Запобіжний західу видітримання підвартою можебути застосованийв т.ч. дораніше несудимої особи,яка підозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок понадп`ять років(п.4ч.2ст.183КПК України).

Частиною 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Щодо наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння, слідчий судя зазначає наступне.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, - протоколом огляду місця події від 05.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 19.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2024; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази на даному етапі досудового розслідування є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити дане кримінальне правопорушення, тобто є причетним до нього.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно дослідженів подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). У разі визнання винуватим підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років ( з урахуванням ч. 2 ст. 15 КК України до 10 років). І хоча підозрюваний є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину та батька, але вказане не можна вважати дієвим запобіжним чинником, який би нівелював ризик втечі підозрюваного, з огляду на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та сама тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення може стимулювати підозрюваного до втечі, а, враховуючи, що він є військовослужбовцем, отримує дохід, має доступ до зброї, має і можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). З обґрунтуванням вказаного ризику, викладеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя погоджується.

Крім того, стороною обвинувачення доведені й інші ризики, вказані у клопотанні, які обґрунтовані належним чином, зокрема, передбачені п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни, наданих ними показань, оскільки з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) свідки та потерпілий ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення, при цьому підозрюваному відомі їх анкетні дані та місце проживання, а отже, він матиме достатні можливості щодо незаконного впливу на них (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, підозрюваний є військовослужбовцем, має доступ до зброї, та за її допомогою, може впливати на свідків та потерпілого по данному провадженню.

Слідчий суддя також вважає, доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на особу підозрюваного, оскільки він, хоча і є раніше не судимою особою, але є військовослужбовцем, та може вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з самовільним залишенням військової частини.

Слідчий суддя враховує й дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який одружений, на має утриманні неповнолітню дитину, батька батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Беручи до уваги вищевикладене, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбаченістаттею 177 цього Кодексу, оскільки досудове розслідування триває.

Також, з огляду на особу підозрюваного, характер вчинення його дій, тяжкість та спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий судя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Згідно ст.183 КПК України заборон щодо продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає доцільним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо застави. Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, питання про визначення застави у даному провадженні відноситься до дискреційних повноважень слідчого судді.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його поведінку після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка, на думку слідчого судді, з огляду на досліджені докази, є добросовісною, а також, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 в якості альтернативного запобіжного заходу необхідно визначити заставу в межах, встановлений п.2) ч.5 ст.182 КПК України, а саме - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень (3028 грн. * 80).

На переконання слідчого судді, такий розмір застави буде цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя зазначає, що до його компетенції не відноситься визначення конкретного місця перебування підозрюваного під час застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178,184,369,372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВ ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024052620000057 від 05.02.2024 р., задовольнити частково.

Продовжити у кримінальному провадженні №12024052620000057 від 05.02.2024 р., підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 05.05.2024 року.

Визначити ОСОБА_4 в якості альтернативного запобіжного заходу заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. (3028 грн. * 80 ).

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Донецькій області; р/р 37311047011792; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26288796.

У разі застосування відносноОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 05.05.2024 року включно покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати дослідчого,прокурора чисуду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками,потерпілим по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1