Ухвала суду № 118095828, 03.04.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4790/24

Номер провадження:1-кс/521/1053/24

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

03 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 12023163470000707 від 24.10.2023 року провів розгляд заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 .

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд заяви прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023163470000707 від 24.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_7 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК.

Заява розглядалась за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

02.04.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора ОСОБА_4 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023163470000707 від 24.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_7 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК.

Підставою такої заяви на думку прокурора є розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК та ухвалення вироку 01.04.2024 року, яким останнього визнано винуватим та засуджено до покарання. За обвинуваченням ОСОБА_9 вчинив правопорушення спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вказана обставина, на думку прокурора може викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді провадження у відношенні інших спільників.

3.Судовий виклик. Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану заяву і просив її задовольнити.

Обвинувачені висловили думку на розсуд суду.

Захисники в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заяви прокурора про відвід без їх участі. Рішення ухвали на власний розсуду.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить не лише з вимог КПК, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного1.

Під час вивчення матеріалів заяви та матеріалів кримінального провадження, будь-якої упередженості не встановлено. При цьому, суд зазначає, що позбавлений права оцінки ведення судового процесу іншим суддею та постановлення судових рішень з точки зору законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Суд не вважає, що розгляд суддею ОСОБА_3 обвинувального акту у відношенні одного з членів організованої групи може перешкодити судді в майбутньому ухвалити законне, об`єктивне та справедливе судове рішення.

Професійні та ділові якості судді ОСОБА_3 свідчать про високий рівень компетентності, наявності навичок згладжування конфліктів, вміння бути, а не здаватись нейтральним і дотримуватись загальновідомого принципу права «Audiatur et altera pars»2.

Суд особисто не вбачає в діях головуючого судді ОСОБА_3 будь-яких упереджених дій, що можуть бути підставою для відводу судді, в тому числі оскільки у вказаному провадженні жодних процесуальних дій не здійснено. Провадження має початкову стадію кримінального процесу у суді підготовче провадження.

Викладені обставини в їх сукупності свідчать, що за об`єктивними та суб`єктивними критеріями будь-якої упередженості судді ОСОБА_3 на даній стадії процесу не встановлено.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновкисуду.

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_3 відмовити.

Кримінальне провадження внесене 24.10.2023 року до ЄРДР за № 12023163470000707 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_7 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК залишити в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1]Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.

[2]«Audiatur et altera pars» - латинське висловлювання що означає «вислухай і інший бік». Це принцип, згідно з яким ніхто не повинен судитися без об`єктивного розгляду, в ході якого кожній стороні надається можливість дати докази у відповідь.

1 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.

2 «Audiatur et altera pars» - латинське висловлювання що означає «вислухай і інший бік». Це принцип, згідно з яким ніхто не повинен судитися без об`єктивного розгляду, в ході якого кожній стороні надається можливість дати докази у відповідь.