Рішення № 11809573, 27.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.10                                                                                           Справа№ 9/108(2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд»(юридична адреса: Львівська обл., м. Старий Самбір, вул. Вітовського, 47, поштова: Львівська обл., Городоцький район, смт. Великий Любінь, вул. Миколайчука, 17),

До відповідача: Белзької міської ради Сокальського району Львівської області, м. Белз, Сокальського району, Львівської області,

Про стягнення 1419 910,46 грн. заборгованості, в т.ч. 104 928,63 грн. - 3% річних, 1314 981,83 грн. - інфляційних втрат, які нараховано на підставі договорів підряду № 4 від 19.09.2005р., № 6 від 21.03.2006р., № 146 від 15.12.2008р. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Коваль А.І. –п/к (довіреність у справі).

Від відповідача: Муха В.Я. –п/к.

Представникам роз”яснено права та обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді та секретаря судового засідання. Заяв та клопотань про відвід судді та секретаря судового засідання - не поступало. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд»(м. Старий Самбір) до Белзької міської ради Сокальського району Львівської області (м. Белз) про стягнення інфляційних втрат на загальну суму 1134 981,83 грн., а саме: 1130704,41 грн. інфляційних втрат, нарахованих на підставі Договору підряду № 4 від 19.09.2005р., 130 194, 59 грн. інфляційних втрат, нарахованих згідно Договору підряду № 6 від 21.03.2006р. та 54 082,83 грн. інфляційних втрат, які нараховані відповідно до Договору підряду № 146 від 15.12.2008р. (заява про уточнення позовних вимог) та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2010р., в порядку ст. 58 ГПК України, об»єднано однорідні справи № 9/107(10), № 9/108(10), № 9/109(10) в одну справу за № 9/107(10).

Ухвалою господарського суду від 02.09.2010р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Справа відкладалася з підстав зазначених в ухвалах господарського суду.

Представник позивача позовні вимоги (уточнені) підтримав повністю, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1134 981,83 грн., а саме: 1130 704,41 грн. нарахованих на підставі Договору підряду № 4 від 19.09.2005р., 130 194, 59 грн., нарахованих згідно Договору підряду № 6 від 21.03.2006р. та 54 082,83 грн., які нараховані відповідно до Договору підряду № 146 від 15.12.2008р. та судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог. Проти розстрочення рішення суду на 2 (два) роки – заперечує.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не представив, в судовому засіданні пояснив, що дійсно між сторонами були укладені Договори підряду № 4 від 19.09.2005р., № 6 від 21.03.2006р. та № 146 від 15.12.2008р. за якими позивач свої зобов»язання виконав в повному обсязі, відповідач за вказаними договорами своєчасно не розраховувався за відсутністю коштів, оскільки, як орган самоврядування, фінансується із Державного бюджету України, просить розстрочити виконання рішення суду строком на 2 (два) роки, з тих підстав, що в кінці жовтня 2010р. відбудуться вибори до місцевих рад, і з бюджету виділятимуться кошти лише на вибори, на оплату заборгованості за вищевказаними договорами зможе розраховуватися частково, по мірі поступлення коштів із бюджету.

Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО:

Між позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд», Підрядник –за договорами підряду №№ 4, 6, 146) та відповідачем (Белзькою міською радою Сокальського району Львівської області, Замовник –за договорами підряду №№ 4, 6, 146) 15.12.2008р., 21.03.2006р. та 19.09.2005р. укладено Договори підряду №№ 4, 6, 146, згідно з умовами яких, позивач зобов»язувався на свій ризик забезпечити відповідно до проектної документації та умов вказаних договорів виконання робіт з будівництва підвідного газопроводу від м. В. Мости до м. Белз (п. 1.1. договору підряду № 4), підвідного газопроводу високого тиску від АГРС м. В. Мости до м. Белз (п. 1.1. договору підряду № 6) та підвідного газопроводу високого тиску від АГРС м. В.Мости до м. Белз (продувка та повторне випробування газопроводу) (п. 1.1. договору підряду № 146) (оригінали договорів оглянуто в судовому засіданні, копії - знаходиться в матеріалах справи).

Вищезазначені договори підряду від 15.12.2008р., від 21.03.2006р. та від 19.09.2005р. відповідно №№ 4, 6, 146 підписано представниками двох сторін за договором, їх підписи засвідчено печатками підприємств сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 207, 208 ЦК України, є правомірними правочинами, відповідно до статті 204 ЦК України.

Зазначені договори за своєю правовою природою, основними так і неосновними (другорядними) ознаками є договорами підряду, який укладено відповідно до статті 837 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач заборгував перед позивачем за виконані роботи згідно договору підряду № 146 від 15.12.2008р. –289213,09 грн., чим допустив порушення п. 3.4. цього договору, що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема, Актом приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в) за грудень 2008р.

Відповідно до статті 625 ЦК України позивач нарахував на відповідача інфляційні втрати у розмірі 54082,83 грн. (Розрахунок –в матеріалах справи).

За договором підряду № 6 від 21.03.06р. відповідач заборгував перед позивачем 226418,09 грн. основного боргу, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-3).

Відповідно до статті 625 ЦК України позивач нарахував на відповідача інфляційні втрати у розмірі 130194,59 грн. (Розрахунок –в матеріалах справи).

За виконані позивачем роботи згідно договору підряду № 4 від 10.09.2005р. відповідач заборгував перед позивачем 7413337,20 грн., що підтверджується матеріалами справи та Довідками про вартість виконаних робіт (Типова форма № КБ-3): за вересень 2005р., за жовтень 2005р., за листопад 2005р., за грудень 2005р.

Відповідно до статті 625 ЦК України позивач нарахував на відповідача інфляційні втрати у розмірі 1 130704,41 грн. (Розрахунок –в матеріалах справи).

Заборгованість відповідача перед позивача також підтверджується матеріалами даної справи, спільним за вищевказаними договорами підряду, Актом взаємозвірки від 25.05.2010р., який підписаний та погоджений сторонами на загальну суму боргу 465358,28 грн. без розбивки суми боргу за договорами окремо, Гарантійним листом за № 382/02-09 від 28.05.2010р. (докази –у справі).

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач проводив часткове погашення основного боргу і станом на час розгляду справи в суді –основний борг за трьома вищевказаними договорами підряду погасив повністю, залишилася неоплаченою сума інфляційних втрат.

Слід зазначити, що в процесі розгляду даної справи, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, відповідно до статті 22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати на загальну суму 1134 981,83 грн., а саме: 1130 704,41 грн. нарахованих на підставі Договору підряду № 4 від 19.09.2005р., 130 194, 59 грн., нарахованих згідно Договору підряду № 6 від 21.03.2006р. та 54 082,83 грн., які нараховані відповідно до Договору підряду № 146 від 15.12.2008р.

Відповідно до статті 22 ГПК України (в редакції Закону України № 2453-У1 від 07.07.2010р.) позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Статтею 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору і якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 332 ЦК України, за договором підряду, підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться (ст. 161 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Частиною 6 статті 882 ЦК України передбачено, що замовник вправі відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об”єкту для вказаної у договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 179 ГК України передбачає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений Договором або законом.

Правильність розрахунку інфляційних витрат була перевірена в судовому засіданні.

Розрахунок інфляційних витрат відповідає розрахункам, які подано Позивачем до позовної заяви.

Представник відповідача просить розстрочити виконання рішення господарського суду строком на 2 (два) роки.

Заслухавши в цій частині пояснення представника відповідача та врахувавши викладене у розпорядженні Міністерства фінансів України від 05.08.2010р. за № 31-11020-14-21/20393 «Про фінансову забезпеченість місцевих бюджетів на 2010 рік», суд приходить до висновку, що клопотання відповідача заслуговує на увагу, підлягає до задоволення частково, відповідно до п. 6 частини 1 статті 81 ГПК України, розстрочити виконання рішення суду на 1 (один) рік.

Суд заслухав пояснення представника позивача та відповідача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, уточнені позовні вимоги позивача задовільнити повністю. Розстрочини виконання рішення суду на 1 (один) рік.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України, виходячи з розрахунку: позивачем за трьома позовами сплачено державне мито в сумі 14199,09 грн. (656,51 + 1486,23 + 12056,35) та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 708,00 грн. ( 236,00 + 236,00 + 236,00) (докази –в матеріалах справи).

Господарським судом Львівської області задоволено позовні (уточнені) вимоги позивача на суму 1314981,83 грн., відтак: 1 314981,83 грн. (розмір задоволених позовних вимог) * 14 199,09 грн. (розмір сплаченого державного мита за 3-ма позовами) / 1419 910,46 грн. (загальну ціну позовну за трьома позовами) = 13 149,81 грн. –державного мита, яке належить покласти на відповідача).

Витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем в сумі 708,00 грн. ( 236,00 + 236,00 + 236,00), оскільки три однорідні справи об»єднано в одну, відповідно до ст. 47 ГПК України, позивачу належить повернути з Державного бюджету України надмірно сплачених ним 472,00 грн. (236,00 + 236,00) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, решту витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених позовних вимог покласти на відповідача, виходячи з розрахунку: (1314 981,83 грн. (сума задоволених судом позовних вимог * 236,00 грн. / 1419 910,45 грн. (ціна позову за трьома справами, які об»єднано в одну справу) = 218,56 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 4-7 –4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44 - 49, 75, 82 - 85, 116 -118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов (уточнений) задовільнити повністю.

2.          Стягнути з боржника: Белзької міської ради Сокальського району Львівської області (80062, Львівська область, Сокальський район, м. Белз, вул. Савенка,1, код ЄДРПОУ 04056144) на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМСПЕЦБУД»(юридична адреса: Львівська обл., м. Старий Самбір, вул. Вітовського, 47, поштова: Львівська обл., Городоцький район, смт. Великий Любінь, вул. Миколайчука, 17, код ЄДРПОУ 32839190) 1314 981,83 грн. –загальної суми інфляційних втрат (нараховану на підставі Договору підряду № 4 від 19.09.2005р., Договору підряду № 6 від 21.03.2006р. та Договору підряду № 146 від 15.12.2008р.), 13149,81 грн. - державного мита та 218,56 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати позивачу: Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕМСПЕЦБУД»(юридична адреса: Львівська обл., м. Старий Самбір, вул. Вітовського, 47, поштова: Львівська обл., Городоцький район, смт. Великий Любінь, вул. Миколайчука, 17, код ЄДРПОУ 32839190) довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплачені 472,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 02.09.2010р. у справі № 9/107(10) строком на 1 (один) рік шляхом сплати грошових коштів визначених у п. 2 резолютивної частини рішення рівними частинами до повного погашення боргу.

5.          Наказ та довідку на повернення надмірно сплачених витрат на інформаційно-

технічне забезпечення судового процесу видати після набрання рішенням законної

сили.

Суддя Л.С.Данко

Після виходу з нарадчої кімнати, 27.09.2010р. господарським судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення, оформлена відповідно до ст. 84 ГПК України та підписана - 01.10.2010р. Рішення набирає законної сили в порядку та строки визначені ст. 85 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в порядку та строки визначені ст.ст. 91 –93 ГПК України.

Суддя