Ухвала суду № 118094595, 02.04.2024, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 128/55/24

Провадження №2/141/69/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,

за участю сторін:

представника позивача адвоката Боднарчука А.М.,

представника відповідача адвоката Войтович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 128/55/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (в режимі відеоконференції),

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №128/55/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.02.2024 провадження у справі № 128/55/24 відкрито та з врахуванням вимог ст.274ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 14.03.2024, зобов`язано позивача в порядку ст.83ЦПК України надати суду у строк до 12.03.2024 оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, докази сплати відповідачем заборгованості за укладеним договором про надання коштів, зобов`язано відповідача в порядку ст.83ЦПК України надатисуду устрок до12.03.2024 докази погашення боргу за укладеним договором про надання коштів.

Також зазначеною ухвалою суду витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розширену виписку по рахунку за карткою № НОМЕР_1 за період з 12.10.2021 по 15.10.2021, яка належить ОСОБА_1 із зазначенням контрагента, та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» витребувано інформацію щодо повного номеру картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1

19.02.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» Макєєва В.М. надійшла заява від 19.02.2024 про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2024.

11.03.2024 від АТ КБ «Приват Банк» до суду надійшла відповідь на запит №20.1.0.0.0/7-240228/26167 від 01.03.2024, згідно якої банк не може надати запитувану інформацію, а саме розширену виписку по рахунку за карткою № НОМЕР_1 за період з 12.10.2021 по 15.10.2021, яка належить ОСОБА_1 із зазначенням контрагента, оскільки за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати вказану у запиті особу.

12.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «УМ Факторинг» у повному обсязі, а також поновити строк на подання відзиву по позовну заяву.

Також 13.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Войтович Л.В. надійшла заява від 12.03.2024 про долучення доказів до матеріалів справи.

Усною протокольною ухвалою суду від 14.03.2024, постановленою в судовому засіданні 14.03.2024 та яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 02.04.2024, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача адвоката Войтович Л.В. від 13.03.2024 про поновлення строку на подання відзиву по позовну заяву та надання часу відповідачеві для ознайомленням із відзивом на позов.

18.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» адвоката Боднарчука А.М. надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги ТОВ «УМ Факторинг» про стягнення заборгованості в повному обсязі.

20.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» адвоката Боднарчука А.М. надійшло клопотання від 19.03.2024 про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розширену виписку по рахунку за карткою № НОМЕР_1 за період з 12.10.2021 по 15.10.2021, яка належить ОСОБА_1 із зазначенням контрагента, та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» інформацію щодо повного номеру картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 .

25.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, а саме ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» адвоката Попова В.Г. надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких ОСОБА_3 вважає наведені представником відповідача адвокатом Войтович Л.В. аргументи у запереченням такими, що не спростовують обґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні 02.04.2024 представник позивача ТОВ «УМ Факторинг» адвокат Боднарчук А.М. подане клопотання від 19.03.2024 про витребування доказів просив задовольнити частково, а саме в частині витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розширеної виписки по рахунку за карткою № НОМЕР_1 за період з 12.10.2021 по 15.10.2021, яка належить ОСОБА_1 із зазначенням контрагента.

Представник відповідача адвокат Войтович Л.В. заперечувала проти задоволення поданого клопотання, оскільки його було подано із пропуском встановлених строків.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Боднарчука А.М. від 19.03.2024 про витребування доказів та матеріали справи № 128/55/24, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке переважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Також положеннями ч. 1 ст.44ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.83ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст.84ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.60Закону України«Про банкита банківськудіяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Як убачається з матеріалів справи № 128/55/24, 12.10.2021 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Лінеура Україна» договір № 2459772 про надання кредитних коштів на умовах споживчого кредиту та отримав позику у розмірі 10000,00 грн, шляхом їх перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 .

26.07.2023 ТОВ «Лінеура Україна» передало право вимоги за договором № 2459772 від 12.10.2023 ТОВ «УМ Факторинг» у порядку передачі прав вимоги за існуючим на дату передачі договором факторингу № 27072023 від 26.07.2023.

При цьому, представник відповідача заперечує факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 10000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 та була видана АТ КБ «ПриватБанк»

Поряд з цим, 11.03.2024 від АТ КБ «Приват Банк» до суду надійшла відповідь №20.1.0.0.0/7-240228/26167 від 01.03.2024 на ухвалу суду від 15.02.2024, згідно якої банк не може надати запитувану інформацію, а саме розширену виписку по рахунку за карткою № НОМЕР_1 за період з 12.10.2021 по 15.10.2021, яка належить ОСОБА_1 із зазначенням контрагента, оскільки за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати вказану у запиті особу.

Таким чином, з метою всебічного розгляду справи та з`ясування фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача в частині повторного витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розширеної виписки по рахунку за карткою № НОМЕР_1 за період з 12.10.2021 по 15.10.2021, яка належить ОСОБА_1 , є обгрунтованим та підлягає задоволенню

З огляду на вказані обставин, з метою витребування доказів суд оголошує перерву в судовому засіданні з призначенням справи № 128/55/24 на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника позивача адвоката Боднарчука А.М. від 19.03.2024 про витребування доказів задовольнити.

2. Повторно витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розширену виписку по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 13.05.2004 Оратівським РВ УМВС), за період з 12.10.2021 по 15.10.2021.

Вказані документи надати суду в строк до 23.04.2024.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні по справі № 128/55/24, призначивши наступне судове засідання на 25квітня 2024року о13год 00хв залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області.

4. В судове засідання викликати сторін та їх представників.

5. Копію ухвали суду направити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» для виконання рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук