Ухвала суду № 118094280, 01.04.2024, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 126/105/24

Провадження № 2-а/126/5/2024

"01" квітня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Мазуренка Р.І. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач, ОСОБА_1 , просив замінити неналежного відповідача інспектора СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 на належного Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 ст. 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 7 ст. 48 КАС України визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В постанові від 17.09.2020 року в справі № 742/2298/17 Верховний суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Проте позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до інспектора СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 ..

Також у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області, від імені якого виступав інспектор СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 , який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити у справі первісного відповідача інспектора СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 на належного відповідача - Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 180, 194 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі № 126/105/24, а саме: відповідача інспектора СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 на належного відповідача - Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області (21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область).

Копію ухвали про заміну відповідача у справі надіслати (вручити) сторонам.

Судове засідання відкласти до 15 квітня 2024 року 10:00 год.

Встановити відповідачеві строк на подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель