Ухвала суду № 118093733, 07.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47571/23-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ГУНП в м. Києві - Глущенко О.М. про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою суду від 24.10.2023 2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку позовного (загального) провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ГУНП в м. Києві - Глущенко О.М. заявила клопотання про направлення справи до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на правовий висновок зроблений ВП ВС у справі № 686/1049/18 від 20.03.2019 відповідно до якого Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» установлено, що визначення розміру відшкодування шкоди, якої зазнав громадянин внаслідок незаконних дій, у разі ухвалення виправдувального вироку здійснює суд, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки Закон № 266/94-ВР не містить вимог щодо процесуальної форми документа, з яким особа має звернутися до суду за захистом свого порушеного права, то таким способом захисту в силу положень статей 15, 16 ЦК України може бути, зокрема, звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Із аналізу положень статті 12 Закону № 266/94-ВР вбачається, що саме суд, який ухвалив виправдувальний вирок, визначає розмір заробітку та інших грошових доходів, які громадянин втратив унаслідок незаконних дій та які підлягають стягненню на його користь, і таке судове рішення може бути оскаржене до суду вищої інстанції відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Представник відповідача Київської міської прокуратури - Котляр Т.М. заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його недоречним.

Представник відповідача ДКСУ - Чигринова О.В. вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.

Представник позивача - Святина І.А. заперечував проти задоволення клопотання, підтримав представника Київської міської прокуратури.

Заслухавши сторін у справі, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

З аналізу положень ст. 32 ЦПК України вбачається, що неприпустимість спору між судами щодо підсудності і необхідність прийняття справи до провадження обумовлена наявністю законних підстав для передачі справи, тобто у разі, якщо справу передано в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 28 ЦПК України, позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З огляду на вищевикладене, позивач, який звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування має право звернення з даним позовом до суду у порядку альтернативної підсудності за місцем свого проживання відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України або за місцем місцезнаходженням відповідачів відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. ст.. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи що ДКСУ та Київська міська прокуратура знаходяться в Печерському районі м. Києва про що було зазначено позивачем в позовній заяві, останній звернувся з позовом саме до Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, дана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва, а тому не підлягає передачі до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ГУНП в м. Києві - Глущенко О.М. про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду за підсудністю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак