Ухвала суду № 118092429, 27.03.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2206/24

1-кс/569/1755/24

У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулась в суд із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв`язки. Також двічі перебував на стаціонарному лікуванні в КП «РОЦПЗН» з діагнозом «гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії». Не маючи можливості служити, всіляко допомагав ЗСУ, та отримав подяку від В/Ч НОМЕР_1 . Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків у кримінальному провадженні не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими, тому просить клопотання задовольнити.

Також до суду звернувся слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 29 січня 2024 року, о 03 год. 06 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи та розуміючи, що таким чином викликає обстановку страху в населення, порушує громадську безпеку та дезорганізовує діяльність установ, може викликати паніку, відволікти певні сили і засоби від виконання їх обов`язків, перебуваючи в АДРЕСА_2 , з метою дезорганізації діяльності сил і засобів спеціальних служб, з мобільного телефону марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з абонентським номером: « НОМЕР_3 », зателефонував на спецлінію «102», представившись ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що на електростанції, що знаходиться в м. Рівне, поставив 20 «маячків» та завтра буде вибух.

Під час виїзду працівників поліції та інших чергових груп на місце події, вказана інформація не підтвердилась. Однак, такі дії з боку ОСОБА_4 призвели до дезорганізації діяльності та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб: ГУНП в Рівненській області, КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» POP, ГУ ДСНС України у Рівненській області, для перевірки вказаного повідомлення та перешкодили нормальному функціонуванню даних суб`єктів.

Крім того, 29 січня 2024 року, о 03 год. 15 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи та розуміючи, що таким чином викликає обстановку страху в населення, порушує громадську безпеку та дезорганізовує діяльність установ, може викликати паніку, відволікти певні сили і засоби від виконання їх обов`язків, перебуваючи в АДРЕСА_2 , з метою дезорганізації діяльності сил і засобів спеціальних служб, діючи повторно, з мобільного телефону марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з абонентським номером: « НОМЕР_3 », зателефонував на спецлінію «101», представившись ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителемм. АДРЕСА_3 , повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що електростанція, що знаходиться в м. Рівне, та будинок по АДРЕСА_2 - заміновані та завтра буде вибух.

Під час виїзду працівників поліції та інших чергових груп на місце події, вказана інформація не підтвердилась. Однак, такі дії з боку ОСОБА_4 призвели до дезорганізації діяльності та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб: ГУНП в Рівненській області, КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» POP, ГУ ДСНС України у Рівненській області, для перевірки вказаного повідомлення та перешкодили нормальному функціонуванню вищевказаних суб`єктів.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - завідомо неправдивому повідомленні про замінування житлового будинку та критично важливого об`єкта інфраструктури, вчиненими повторно, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 259 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2024, протоколом затримання особи від 29.01.2024, повідомленням про підозру від 30.01.2024, протоколом огляду речей від 30.01.2024, аудіо запис з з м.т. НОМЕР_3 з спец лінії 102 від 29.01.2024, висновок експерта № СЕ-19/118-24/1787-ВЗ від 05.03.2024 а саме судової експертизи відео-, звукозапису за експертним спеціальностями 7.1, 7.2; протоколом допиту підозрюваного від 30.01.2024 та іншим матеріалами кримінального провадження.

30.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

31.01.2024 підозрюваному ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 29.03.2024.

21.03.2024 керівником Рівненської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12024181010000238 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.04.2024, у зв`язку із неможливістю закінчення досудового розслідування у двох місячний строк, внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, для проведення і завершення проведення тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. Крім того, на даний час вживають заходи, спрямовані на отримання чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то чи усвідомлював він свої дії та чи міг керувати ними, тому 14.02.2024 року було призначено амбулаторну комплексну судову психологічно-психіатричну експертизу, яка на даний час на виконані.

За наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:

- може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а саме: ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинені злочини, санкція з яких за ч. 2 ст. 259 КК України передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, ув`язку з цим може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочинів та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства.

Також досудовим слідством встановлено що ОСОБА_4 згідно довідки №41/1505 від 18.05.2023 року визнаний непридатним до військової служби та знятий з військового обліку, а тому має змогу виїзду за кордон.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , вказаного запобіжного заходу не встановлено.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_4 , буде чинити тиск на свідків для зміни показів останніх, або відмови від дачі них.

- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення: оскільки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжить свою злочинну діяльність.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_4 , а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Строк попереднього запобіжного заходу (тримання під вартою) закінчується 29.03.2024, одночасно ризики не зменшились, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, оскільки в даний час по кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчих та інших процесуальних дій.

Зазначені процесуальні дії мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили суд його задовольнити. Також заперечили щодо клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив суд його задовольнити. Також заперечив щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотань в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає, а клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшились, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що 20.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024181010000238 продовжено до трьох місяців, а саме до 29.04.2024, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.04.2024.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, злочини у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 259 КК України, як тяжкі злочини, санкція статті за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 років до 8 років.

Враховуючи що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, його матеріальне становище, слідчий суддя вважає за необхідне обрати розмір застави: 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75 700 грн. (25*3028=75 700).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин. Крім того, ОСОБА_4 , згідно довідки № 41/1505 від 18.05.2023 визнаний непридатним до військової служби та знятий з військового обліку, а тому має змогу виїзду за кордон, про що також свідчать відмітки у закордонному паспорті.

Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 372, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 год. 10 хв., 29 квітня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA048201720355229002000010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 год. 10 хв., 29 квітня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1