Рішення № 11809143, 30.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.10                                                                                           Справа№ 27/91

Суддя Судова –Хомюк Н.М.

розглянула матеріали справи

за позовом: Колективного підприємства „Мажор”, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Центральної міської лікарні м. Борислава, м. Борислав Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Бориславська міська рада, м. Борислав Львівської області

про стягнення 27094,70 грн.

за участю представників:

від позивача: Тюска В.М. - директор

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Мельничок В.М. –спеціаліст юридичного відділу

Суть спору: розглядається позовна заява за позовом Колективного підприємства „Мажор” (м. Дрогобич Львівської області) до Центральної міської лікарні м. Борислава (м. Борислав Львівської області) за участю третьої особи: Бориславська міська рада (м. Борислав Львівської області) про стягнення 27094,70 грн.

Провадження у справі порушено 20.08.2010 р.

16.09.2010 р. суд задоволив клопотання відповідача №529 від 15.09.2010 р. та відклав розгляд справи.

В судове засідання 30.09.2010 р. від відповідача поступило повторне клопотання про відкладення розгляду справи, котре суд відхилив, оскільки вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для з’ясування обставин та розгляду справи по суті. До вказаного клопотання долучено копії не підписаних відповідачем документів: договору №4/10 від 15.10.2010 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту №31 приймання виконаних робіт. Додатково відповідач повідомив, що на сесії Бориславської міської ради 03.09.2010 р. прийнято рішення №1176 про виділення коштів для поточного ремонту актового залу стоматологічної поліклініки по вул. Коваліва, 42 у м. Бориславі в сумі 20583 грн. (копія рішення долучена до клопотання).

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та штрафу. Крім того, подав уточнений розрахунок пені. Позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 20582,40 грн. та пені в сумі 1251,90 грн. підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник третьої особи надав пояснення по предмету спору.

Судом встановлено:

Протягом листопада 2008 р. позивач виконав будівельні роботи з ремонту актового залу стоматологічної поліклініки по вул. Коваліва, 42 у м. Бориславі, що підтверджується актом від 21.11.2008 р., підписаним інженером –будівельником, завідуючим лікувально –діагностичним відділенням, завідуючим відділенням стоматології дитячого віку, голови ПК ВОМП, депутата міської ради.

На сесії Бориславської міської ради 03.09.2010 р. прийнято рішення №1176 про виділення коштів для поточного ремонту актового залу стоматологічної поліклініки по вул. Коваліва, 42 у м. Бориславі в сумі 20583 грн..

Враховуючи те, що момент виконання зобов’язання сторонами визначений не був, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, відповідач повинен був оплатити отриманий товар у семиденний строк з дня пред”явлення вимоги, котра була отримана відповідачем 30.10.2009 р., Однак, у вказаний строк відповідач за виконані роботи не розрахувався.

На момент розгляду спору, відповідачем не оплачено 20582,40 грн. вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

У стягненні пені в розмірі 1251,90 грн. суд відмовляє з огляду на наступне.

У відповідності до загальних положень про забезпечення виконання зобов”язань (ст. 547 ЦК України), правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі. Сторона відповідача долучила до матеріалів справи примірник надісланої стороною позивача угоди, якою фактично підтверджує те, що сторони мали намір укласти письмовий договір. Вказана обставина доводить, що сторона відповідача порушила порядок укладення такого виду угод, оскільки без жодних застережень чи письмових пояснень не повернула належно завірений примірник угоди протилежній стороні , та не надала офіційну відмову від укладення угоди. В той же час, стороною відповідача проводились дії на допущення до виконання підрядних робіт колективного підприємства „Мажор”, доказом чого є залишення без реагування довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту №31 приймання виконаних робіт. Складений в листопаді 2008р. акт про прийняття членами комісії ремонту актового залу стоматологічної поліклініки, за відсутності жодних претензій до виконаних робіт, засвідчує про прийняття підрядних робіт стороною відповідача, використання об”єкту у виробничих цілях з 2008р. без здійснення оплати виконавцям такого виду робіт. Нарахування пені здійснюється при умові укладення між сторонами договору в письмові формі, а неналежне виконання господарських зобов”язань сторони відповідача, що полягає у відмові у поверненні та підписанні надісланого примірника угоди, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту №31 приймання виконаних робіт засвідчує факт виконання підрядних робіт на підставі усної домовленості.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних, штрафу та 2452,93 грн. пені суд припиняє провадження в зв’язку з відмовою позивача.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення.

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст.530,547 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 80,82-85,116 ГПК України, суд –

в и р і ш и в

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Центральної міської лікарні м. Борислава (82300, м. Борислав Львівської області, вул. Весняна, 34, код ЄДРПОУ 20763591) на користь Колективного підприємства „Мажор” (82300, м. Дрогобич Львівської області, вул. Дрогобицька, 357, код ЄДРПОУ 22400734) 20582,40 грн. основного боргу, 205,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити у стягненні пені в розмірі 1251,90 грн.

4. Припинити провадження в решті позовних вимог.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.10.2010 р.

Суддя