Ухвала суду № 118091373, 03.04.2024, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1986/23

Провадження № 2/385/45/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.04.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та Гайворонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,

встановив:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій ухвалою від 29.11.2023 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та було призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 12.02.2024 сторони не з`явились, від представника позивача - адвоката Животовської Г. М. надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 05.03.2024 сторони не з`явились, від представника позивача - адвоката Животовської Г. М. надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 05.03.2024 сторони та представник позивача не з`явились будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки не повідомили, заяв від позивача та його представника про проведення підготовчого засідання за їх відсутності до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у підготовче засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають, поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача про судове засідання, повторна неявка його та його представника у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення підготовчого засідання чи його відкладення незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач (його представник) повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в підготовче засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 таГайворонський відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану уГолованівському районіКіровоградської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),про визнаннябатьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ Михайло ВЕНГРИН

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду Михайло ВЕНГРИН