Ухвала суду № 118089609, 25.03.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер 611/434/20

провадження 4-с/175/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 pоку Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Васюченко О.Г.,

при секретарі Кульпіній Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєдвєдєва Інна Миколаївна, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, за змістом якої просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєдвєдєвої І.М., а саме: скасувати постанову державного виконавця Мєдвєдєвої І.М. про закінчення виконавчого провадження і зобов`язати її виконати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 року, зобов`язати

ОСОБА_2 , припинити дії, що створюють загрозу ОСОБА_1 та відновити становище яке існувало до порушення, шляхом приведення даху будівлі магазину «Престиж» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан для забезпечення належного водовідведення та гідроізоляції, демонтажу добудови складського приміщення орієнтовними розмірами 4,0 х 13,0 метрів та добудови складського приміщення 6,0 х 8,0 метрів до магазину «Престиж».

Заявлені вимоги мотивовані тим, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа, в межах якої було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Барвінківська міська рада Харківської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язати ОСОБА_2 , припинити дії, що створюють загрозу майну ОСОБА_1 та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом: приведення даху будівлі магазину «Престиж» розташованого за адресою АДРЕСА_1 у попередній стан для забезпечення належного водовідведення та гідроізоляції; демонтажу добудови складського приміщення орієнтовним розміром 4.0 м. * 13.0 м. (частково з цегли та полегшених металевих конструкцій) та добудови складського приміщення розміром 6.0 м. * 8.0 м. (з полегшених металевих конструкцій по металевому каркасу) до магазину «Престиж» розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп..

13.12.2023 Дніпровським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 залишено без змін.

27.07.2023 були отримані виконавчі листи і передані державному виконавцю Мєдвєдєвій І.М..

15.08.203 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, та зобов`язано ОСОБА_2 припинити дії, що створюють загрозу ОСОБА_1 , тощо.

Проте із зазначених у постанові дій виконано не було та державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду опираючись на ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії виконавця.

Заявник надала заяву в якій просила скаргу задовольнити, справу розглянути без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні надав свої пояснення та просив відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа державний виконавець ОСОБА_4 в судовому засідання в режимі відеоконференції підтримала свій відзив та просила відмовити у скарзі.

Вислухавши заінтересованих осіб, вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18.05.2023 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Барвінківська міська рада Харківської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ОСОБА_2 , припинити дії, що створюють загрозу майну ОСОБА_1 та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом: приведення даху будівлі магазину «Престиж» розташованого за адресою АДРЕСА_1 у попередній стан для забезпечення належного водовідведення та гідроізоляції; демонтажу добудови складського приміщення орієнтовним розміром 4.0 м. * 13.0 м. (частково з цегли та полегшених металевих конструкцій) та добудови складського приміщення розміром 6.0 м. * 8.0 м. (з полегшених металевих конструкцій по металевому каркасу) до магазину «Престиж» розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп..

13.12.2023 Дніпровським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 залишено без змін.

27.07.2023 були отримані виконавчі листи і передані державному виконавцю Мєдвєдєвій І.М..

Від 27.07.203 на виконані у відділі перебуває виконавче провадження №72525465 по виконанню виконавчого листа №611/434/20.

15.08.2023 державним виконавцем, згідно статей 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову виконанню даного виконавчого документа, яку за вих. №31373 від 15.08.2023 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до від встановлено строк виконання рішення десять днів.

29.08.2023 при виході за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано, демонтаж добудови складського приміщення орієнтовним розміром 4.0 х 13.0 метрів (частково з цегли та полегшених металевих конструкцій) та добудови складського приміщення розміром 6.0 х 8.0 метрів (з полегшених металевих конструкцій по металевому каркасу) до магазину «Престиж», за адресою АДРЕСА_1 не здійснено. Крім того встановлено, що внаслідок військової агресії російської федерації на території Барвінківської ОМГ дане приміщення зазнало пошкоджень, магазин обгорів на даний час не працює. Боржника ОСОБА_2 попереджено про кримінальну відповідальність протягом десяти робочих днів про що складено акт.

13.09.2023 при виході за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення встановлено, що рішення суду боржником не виконано, демонтаж добудови складського приміщення орієнтовним розміром 4.0 х 13.0 (частково з цегли та полегшених металевих конструкцій) та добудови складського приміщення розміром 6.0 х 8.0 метрів (з полегшених металевих конструкцій по металевому каркасу) до магазину «Престиж», розташованого за адресою АДРЕСА_1 не здійснено.

Боржника ОСОБА_2 попереджено про кримінальну відповідальність.

Рішенням суду саме боржника ОСОБА_2 зобов`язано вчинити дії щодо демонтувати 6.0 х 8.0 метрів (з полегшених металевих конструкцій по металевому каркасу) до магазину «Престиж», а тому ці дії не можуть бути вчинені іншими особами.

В статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що:

1) За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2) У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3) Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, як зазначено державним виконавцем у відзиві, боржник ОСОБА_2 надав пояснення, що під час військової агресії з боку російської федерації на території Барвінківської ОМГ приміщення магазину «Престиж» було частково знищене, для подальшої експлуатації не придатне, складські приміщення частково пошкоджені, по даному факту відкрите кримінальне провадження та передано матеріали до Служби безпеки України для проведення подальшого досудового розслідування, у зв`язку з цим, до закінчення слідства демонтувати складські приміщення і покрівлі провести не можливо.

Даний факт було зафіксовано Відділенням поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та внесено до журналу ЄО №281 від 27.04.2022 та в подальшому ці матеріали ЄО відповідно до ст. 216 КПК України для подальшої належно № 854/119/-69/24-2022 від 14.06.2022.

15.09.2023 державним виконавцем до Відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення згідно ст. 382 КК України, на підставі чого внесено відомості до ЄРДР за № 44200242209000004 від 18.01.2024.

А, оскільки, рішення суду не можливо виконати без участі боржника державним виконавцем 25.09.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

09.02.2024 за результатами перевірки законності виконавчого провадження 72525465 від 08.02.2024 винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме постанову про закінчення виконавчого провадження, якою визнано дії державного виконавця при виконанні зазначеного виконавчого провадження такими, що вчинені в порушення ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця, в провадженні якого перебувало зазначене виконавче провадження, усунути порушення зазначені в постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження та провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

29.01.2024 за вих. №7580 направлено запит до Головного управління Служби безпеки України в Харківській області про надання інформації щодо можливості демонтажу добудови складського приміщення до магазину «Престиж», за вказаною вище адресою.

19.02.2024 до Відділу надійшла відповідь Управління Служби безпеки України в Харківській області на запит щодо можливості демонтажу добудови складського приміщення , в якій зазначено, що слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування по факту пошкодження будівлі магазину «Престиж» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221070000179 від 01.03.20222, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 438 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню планується призначення оціночно-будівельної експертизи будівлі магазину «Престиж», тому виконання робіт щодо реконструкції (демонтажу) зазначеної будівлі спричинить перешкоди у розслідуванні кримінального провадження.

29.01.2024 за вих. №7578 направлено запит до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про надання інформації щодо можливості демонтажу добудови складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

До Відділу надійшла відповідь ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на запит щодо можливості демонтажу добудови складського приміщення до магазину «Престиж», в якій зазначено, що слідчими відділенням було здійснено виїзд та зафіксовано факт пошкодження адміністративної будівлі магазину «Престиж» внаслідок ворожого обстрілу військових формувань з боку рф.

Після складання певних протоколів, фото таблиць та інших документів, зібрані матеріали були зареєстровані в журналі ЄО № 281 від 27.04.2022 та у відповідності до положень ст. 216 КПК України за належністю були направлені до СБУ, для приєднання до КП № 22022220000002873 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 438 КК України. З приводу погодження проведення будь - яких дій в приміщенні магазину «Престиж» запропоновано звернутися до Служби безпеки України в Харківській області, так як матеріали по даному кримінальному провадженні перебувають у даному підрозділі.

19.02.2024 за вих. 12312 державним виконавцем направлено запит до Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» про визначення об`єму та вартості робіт з приведення даху будівлі магазину «Престиж» та добудови складського приміщення до магазину «Престиж» із залученням спеціаліста Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій», за рахунок підприємства, з подальшим стягненням понесених витрат з боржника ОСОБА_2

20.02.2024 за вих. №12578 державним виконавцем направлено запит до Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про надання інформації щодо результатів розслідування стосовно виконання повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, яке було направлено за вих. №35663 від 15.09.2023 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 44200242209000004 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України відносно боржника ОСОБА_2

26.02.2024 надійшла відповідь на запит державного виконавця з Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» щодо відсутності фінансової можливості щодо виконання будівельних робіт.

Отже, станом на дату розгляду справи рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 року не виконано.

За приписами частини 1 статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року 1404-VІІІ (далі - Закон), у редакції чинній на момент повернення виконавчого листа (29 грудня 2016 року), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені

Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Метою виконавчого провадження є примусове виконання судових рішень.

Законом передбачені порядок та підстави оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону).

Згідно з частиною 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Так, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В абзаці 2 частини 3 статті 63 вказано, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Таким чином, державним виконавцем вживаються всі можливі заходи примусового виконання рішення в межах його повноважень щодо приведення даху будівлі магазину «Престиж», розташованого за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Центральна, 39 у попередній стан та добудови складського приміщення до магазину «Престиж», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є правомірними та узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєдвєдєва Інна Миколаївна, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2024 року.

Суддя О.Г. Васюченко