Рішення № 118080544, 28.03.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/3404/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКлопота С.Л.,

за участю секретаряШевченко А.В.,

представник позивача Євсеєнка В.В.,

представника відповідача Ананка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.02.2024 року № 2105/ж10/25-01-07-00 форми «Р», яким встановлено порушення пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п.123.2 ст. 123 ПКУ, в зв`язку із чим збільшено суму за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості 18010400 у розмірі 33 215,44 грн., а саме збільшено податкове зобов`язання на суму 26 572,35 грн., нараховано штрафну (фінансову) санкцію - 6 643,09 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.02.2024 року № 2106/ж10/25-01-07-00 форми «Р», яким встановлено порушення пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п.123.2 ст. 123 ПКУ, в зв`язку із чим збільшено суму за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості 18010400 у розмірі 207 198,96 грн., а саме збільшено податкове зобов`язання на суму 165 759,17 грн., нараховано штрафну (фінансову) санкцію - 41 439,79 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.02.2024 року № 2107/ж10/25-01-07-00 форми «Р», яким встановлено порушення пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п.123.2 ст. 123 ПКУ, в зв`язку із чим збільшено суму за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості 18010400 у розмірі 103 082,40 грн., а саме збільшено податкове зобов`язання на суму 82 465,92 грн., нараховано штрафну (фінансову) санкцію - 20 616,48 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.02.2024 року № 2108/ж10/25-01-07-00 форми «ПС», яким встановлено порушення п. 49.1 ст. 49, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 680,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.02.2024 року № 2105/ж10/25-01-07-00 форми «Р», № 2106/ж10/25-01-07-00 форми «Р», № 2107/ж10/25-01-07-00 форми «Р», № 2108/ж10/25-01-07-00 форми «ПС» є протиправними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі виданого Головним управлінням ДПС у Чернігівській області (далі - Контролюючий орган або Відповідач) наказу від 15.12.2021 № 2169-п ОСОБА_1 - головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області, державним службовцем 5-го рангу, ОСОБА_2 - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області, державним службовцем 6 рангу (з 21.07.2022 завідувач сектору фінансових операцій управління податкового аудиту), Плахутою Євгенієм - головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області, державним службовцем 6 рангу, Шереметом Олександром - головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області, державним службовцем 5 рангу, Філь Юлією - головним державним інспектором відділу податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області, державним службовцем 6 рангу, Динік Світланою - головним державним інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Чернігівській області, державним службовцем 6 рангу, відповідно до ст. 20, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПКУ), проведена документальна планова виїзна перевірка (далі - Перевірка) ТОВ НАТАША-АГРО (далі - Товариство або Позивач) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020.

За результатами Перевірки, складено Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.12.2023 року № 13947/ж5/25-01-04-01-01 (далі - Акт перевірки).

У висновку Акту перевірки зазначено, що в результаті проведення перевірки Контролюючим органом встановлено порушення Товариством:

-п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 5 401 грн., в т.ч. за грудень 2020 на суму 5 401 грн.;

-п.п. 266.2.2 п. 266.2, п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 1 658 427 грн., в т.ч. за 2018 рік на суму 489 288 грн., за 2019 рік на суму 548 428 грн., за 2020 рік на суму 620 711 грн.;

-п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПКУ, не подано три декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

-абзацу 12 пункту 3.1, пункту 3.2 - пункту 3.5. розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку(форма №1ДФ), який затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014р. №49, зареєстрованого в МЮУ 05.02.2014р. №228/25005 зі змінами да доповненнями внесеними Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015р. за №4, зареєстрованого в МЮУ 30.01.2015р. №III/26556, а саме: в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 1-4 квартали 2018р., за 1-4 квартали 2019р. та за 1-4 квартали 2020р. мали місце недостовірні відомості за «106» ознакою доходу про платника податку.

Вважаючи висновки Акту перевірки безпідставними, Позивач подав до Відповідача обґрунтовані заперечення від 17.01.2024 року (додаються). 01.02.2024 року за вих. № 203/ж-12/25-01-07-01-06 Відповідач надав відповідь на заперечення (додається), згідно якої доводи заперечення Контролюючим органом враховані частково, а висновки Акту перевірки змінено та викладено у наступній редакції:

-п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 5 401 грн., в т.ч. за грудень 2020 на суму 5 401 грн.;

-п.п. 266.2.2 п. 266.2, п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 274 797,44грн.,в т.ч. за 2019 рік на сум 128 903,98 грн., за 2020 рік на суму 145 893,46 грн.;

-п. 49.2 ст. 49, п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПКУ, не подано дві декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2019-2020 роки;

-абзацу 12 пункту 3.1, пункту 3.2 - пункту 3.5. розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку(форма №1ДФ), який затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014р. №49, зареєстрованого в МЮУ 05.02.2014р. №228/25005 зі змінами да доповненнями внесеними Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015р. за №4, зареєстрованого в МЮУ 30.01.2015р. №III/26556, а саме: в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 1-4 квартали 2018р., за 1-4 квартали 2019р. та за 1-4 квартали 2020р. мали місце недостовірні відомості за «106» ознакою доходу про платника податку.

На підставі вищезазначених змінених висновків Акту перевірки Відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.02.2024 року № 2109/ж10/25-01-07-00 форми «В4», яким встановлено порушення п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ та зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 401 грн;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.02.2024 року № 2105/ж10/25-01-07-00 форми «Р», яким встановлено порушення пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п.123.2 ст. 123 ПКУ, в зв`язку із чим збільшено суму за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості 18010400 у розмірі 33 215,44 грн., а саме збільшено податкове зобов`язання на суму 26 572,35 грн., нараховано штрафну (фінансову) санкцію - 6 643,09 грн.;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.02.2024 року № 2106/ж10/25-01-07-00 форми «Р», яким встановлено порушення пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п.123.2 ст. 123 ПКУ, в зв`язку із чим збільшено суму за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості 18010400 у розмірі 207 198,96 грн., а саме збільшено податкове зобов`язання на суму 165 759,17 грн., нараховано штрафну (фінансову) санкцію - 41 439,79 грн.;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.02.2024 року № 2107/ж10/25-01-07-00 форми «Р», яким встановлено порушення пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п.123.2 ст. 123 ПКУ, в зв`язку із чим збільшено суму за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості 18010400 у розмірі 103 082,40 грн., а саме збільшено податкове зобов`язання на суму 82 465,92 грн., нараховано штрафну (фінансову) санкцію - 20 616,48 грн.;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.02.2024 року № 2108/ж10/25-01-07-00 форми «ПС», яким встановлено порушення п. 49.1 ст. 49, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 680,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.02.2024 року № 2149/Ж10/25-01-24-06 форми «ПС», яким встановлено порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ абзацу 12 пункту 3.1, пункту 3.2 - пункту 3.5. розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку(форма №1ДФ), який затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014р. №49, зареєстрованого в МЮУ 05.02.2014р.№228/25005 зі змінами да доповненнями внесеними Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015р. за №4, зареєстрованого в МЮУ 30.01.2015р. №III/26556 та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020,00 грн.

Позивач частково не погодився з таким висновком та вважаючи податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.02.2024 року № 2105/ж10/25-01-07-00 форми «Р», № 2106/ж10/25-01-07-00 форми «Р», № 2107/ж10/25-01-07-00 форми «Р», № 2108/ж10/25-01-07-00 форми «ПС» протиправними, необґрунтованими, безпідставними, звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо спростування твердження про заниження Товариством податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 274 797,44 грн., в т.ч. за 2019 рік на суму 128 903,98 грн., за 2020 рік на суму 145 893,46 грн., суд зазначає наступне.

За результатами розгляду Заперечень на Акт перевірки у наданій відповіді на заперечення від 01.02.2024 р. № 203/ж-12/25-01-07-01-06 (далі - Відповідь) на сторінці 4 абзац 9 відповідачем зазначено, що «ТОВ «НАТАША-АГРО» за 2019 рік занизило суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 128 90398 грн. по нижченаведеним об`єктам, а на сторінці 5 абзац 1 - «ТОВ «НАТАША-АГРО» за 2020 рік занизило суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 145 893,46 грн. по нижченаведеним об`єктам.

В підтвердження цього на стор. 4 та 5 Відповіді наведені таблиці, в яких Відповідач зазначив складові частини будівель/споруд, які відніс до окремих об`єктів нерухомого майна, зокрема гараж для а/м, автогаражі цегляні, автогараж, гаражі, гараж для с/г техніки.

Разом із тим, відповідно до п. 266.2.1. ст. 266 ПКУ об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до п.п. 14.1.1291 ст. 14 ПКУ об`єкти нежитлової нерухомості - будівлі, їх складові частини, що не є об`єктами житлової нерухомості.

Проте, як вбачається із таблиць, в яких Відповідачем наведено розрахунок сум заниженого податку за 2019 та 2020 роки, останнім, всупереч вищезазначеним нормам податкового законодавства, об`єктом оподаткування визначається не об`єкт нерухомого майна в цілому, а лише його складова частина.

Як приклад, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.01.2010 року, Об`єктом нерухомого майна (надалі - ОНМ) є Комплекс нежитлових будівель за адерсою АДРЕСА_1 , а гараж для а/м (літ.Е) є лише складовою частиною цього ОНМ.

Отже, Відповідач безпідставно виділяє із ОНМ певну складову частину, безпідставно іменує цю складову частину самостійним ОНМ, та нараховує на неї окремо податок на нерухоме майно.

Від так, суд зазначає, що Відповідач, всупереч нормі п. 266.2.1 ст. 266 ПКУ, визначає об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно речі, які не є юридично окремими ОНМ.

Крім того, державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17.08.2000 № 507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, який був чинний на момент проведення Відповідачем податкової перевірки та призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) України (надалі - ДК 018-2000). Відповідно класу 1271 цього ДК 018-2000 «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства», в нього включено будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарські силоси та інше.

Згідно класу 1271 цього ДК 018-2000 до будівель з кодом 1271 відноситься: будівлі для тваринництва (1271.1); будівлі для птахівництва (1271.2), будівлі для зберігання зерна (1271.3), будівлі силосні та сінажні (1271.4), будівлі для садівництва, виноградарства та виноробства (1271.5), будівлі тепличного господарства (1271.6), будівлі рибного господарства (1271.7), будівлі підприємств лісівництва та звірівництва (1271.8), будівлі сільськогосподарського призначення інші (1271.9).

Підпунктом 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПКУ встановлено перелік об`єктів нерухомості, які не є об`єктами оподаткування.

Так, підпунктом «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПКУ визначено, що не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Проте, чим керувався Відповідач, визначаючи не належність перелічених у таблиці складових частин ОНМ до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства» (код 1271), залишається лише здогадуватись.

Відповідно, вищевказаний висновок Контролюючого органу є безпідставним.

Верховним Судом сформульована наступна правова позиція (постанова від 20 лютого 2020 року в справі №820/3706/17):

Аналізуючи вищевказану норму податкового законодавства, суд зазначає що застосовуючи об`єктно-функціональний підхід до визначення податкової пільги у абз. «ж» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ, законодавець ключовими критеріями обрав сукупність дотримання трьох обов`язкових умов:

1)віднесення будівлі до класу будівель сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства;

2)власник об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) є сільськогосподарським товаровиробником;

3)вказані будівлі не здаються в оренду, лізинг, позичку.

В силу вимог підпункту 14.1.1291 пункту 14.1 статті 14 ПК України об`єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють, зокрема будівлі промислові та склади.

Визначення приналежності будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення об`єкта нерухомості згідно з ДК 018-2000.

Тобто, правовою підставою для застосування до особи пільги зі сплати податку на нерухоме майно у вигляді звільнення від його сплати є правовий статус будівлі.

Враховуючи, що у правовстановлюючих документах Позивача на ОНМ відсутні дані щодо віднесення будівель до класу 1271 «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства» або будь-якого іншого класу відповідно до ДК 018-2000, який був чинний на час проведення податкової перевірки, Позивач звертає увагу суду, що визначення статусу ОНМ власності Позивача здійснюються виходячи з оцінки функціонального призначення об`єктів нерухомості.

Всі перелічені у відповіді Відповідача на заперечення на акт спірні складові частини ОНМ відносяться до наступного підкласу 1271.9 «Будівлі сільськогосподарського призначення інші» (зокрема гаражі які використовуються для зберігання сільськогосподарської техніки та запчастин), а тому за вимогами ДК 018-2000 віднесені до класу (код 1271) «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства».

Зазначений вище висновок не тільки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 жовтня 2022 року в справі №380/10802/22, але й відповідає позиції викладеній в листі ГУ ДФС у Запорізькій області від 03.02.2016 №359/10/08-01-17-01-17 розміщеного на офіційному порталі Державної податкової служби України за посиланням https://zp.tax.gov.ua/baner/podatkovi- konsultatsii/konsultatsii-dlya-fizichnih-osib/66354.html.

Товариство є сільськогосподарським виробником, видами економічної діяльності якого є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, розведення великої рогатої худоби молочних порід; розведення свиней; допоміжна діяльність у рослинництві, а нежитлові будівлі, що належать Товариству на праві власності, як вищезазначено, за вимогами ДК 018-2000 віднесені до класу (код 1271) «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства», а тому не є об`єктом оподаткування, відповідно до пп. «ж» п.п.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.09.2021 в справі № 140/2700/19.

Водночас, Відповідачем не встановлено, що Позивач впродовж 2019 та 2020 років використовував спірні складові частини ОНМ у будь-якій іншій, відмінній від сільськогосподарської діяльності спосіб. Фактів того, що зазначена нерухомість здавалась Позивачем в оренду чи лізинг Відповідачем не встановлено.

Отже, за таких підстав ТОВ «НАТАША-АГРО» правомірно визначено спірні складові частини ОНМ такими, що не є об`єктами оподаткування відповідно до норм податкового законодавства, а отже висновок Відповідача щодо заниження Товариством податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 274 797,44 грн., в т.ч. за 2019 рік на суму 128 903,98 грн., за 2020 рік на суму 145 893,46 грн. є безпідставним.

Щодо твердження про не подання Товариством декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019, 2020, суд зазначає наступне.

Відповідачем у відповіді на сторінці 5 абзац 3 зазначено, що Товариство в порушення п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПКУ, протягом періоду, що перевірявся, не подавало декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (за автогараж в с. Середівка, Згурівської територіальної громади Броварського району, Київської області).

Проте, дане твердження Відповідача є безпідставним.

По-перше, як вже раніше зазначалось об`єкт нерухомості (автогараж в с. Середівка, Згурівської територіальної громади Броварського району, Київської області) відноситься до підкласу 1271.9 «Будівлі сільськогосподарського призначення інші» класу (код 1271) «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства», а тому не є об`єктом оподаткування, відповідно до пп. «ж» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ;

По-друге, п. 49.2. ст. 49 ПКУ визначено, що платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Враховуючи, що автогараж в с. Середівка, Згурівської територіальної громади Броварського району, Київської області не відноситься до об`єктів оподаткування, отже у Позивача в силу норм ст. 49 ПКУ відсутній обов`язок щодо подачі декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за цей об`єкт нерухомості. Таким чином, враховуючи вищевикладене, Позивач вважає що Відповідач дійшов хибного висновку про заниження ТОВ «НАТАША-АГРО» податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 274 797,44 грн., в т.ч. за 2019 рік на сум 128 903,98 грн., за 2020 рік на суму 145 893,46 грн, а також про необхідність подання декларацій з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (за 2019 та 2020 роки) до контролюючого органу за місцезнаходження об`єкту оподаткування (за автогараж в с. Середівка, Згурівської територіальної громади Броварського району Київської області).

Відповідно, нормативне обґрунтування спірних ППР від 07.02.2024 року № 2105/ ж10/25-01-07-00 форми «Р», № 2106/ж10/25-01-07-00 форми «Р», № 2107/ж10/25-01-07- 00 форми «Р»,№ 2108/ЖІ0/25-01-07-00 форми «ПС» є безпідставними, протиправними, у зв`язку з чим ці ППР підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5162,65 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" (вул. Циганівка, 27,с. Новий Биків,Чернігівська обл., Ніжинський р-н,17452) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м.Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.02.2024 року № 2105/ж10/25-01-07-00 форми «Р», яким встановлено порушення пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п.123.2 ст. 123 ПКУ, в зв`язку із чим збільшено суму за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості 18010400 у розмірі 33 215,44 грн., а саме збільшено податкове зобов`язання на суму 26 572,35 грн., нараховано штрафну (фінансову) санкцію - 6 643,09 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.02.2024 року № 2106/ж10/25-01-07-00 форми «Р», яким встановлено порушення пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п.123.2 ст. 123 ПКУ, в зв`язку із чим збільшено суму за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості 18010400 у розмірі 207 198,96 грн., а саме збільшено податкове зобов`язання на суму 165 759,17 грн., нараховано штрафну (фінансову) санкцію - 41 439,79 грн..

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.02.2024 року № 2107/ж10/25-01-07-00 форми «Р», яким встановлено порушення пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п.123.2 ст. 123 ПКУ, в зв`язку із чим збільшено суму за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості 18010400 у розмірі 103 082,40 грн., а саме збільшено податкове зобов`язання на суму 82 465,92 грн., нараховано штрафну (фінансову) санкцію - 20 616,48 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.02.2024 року № 2108/ж10/25-01-07-00 форми «ПС», яким встановлено порушення п. 49.1 ст. 49, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 680,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" судові витрати в розмірі 5162,65 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 02 квітня 2024 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ