Ухвала суду № 118080121, 01.04.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2536/24

Номер провадження 1-кс/711/724/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12023250000000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України про накладення грошового стягнення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12023250000000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України про накладення грошового стягнення відносно ОСОБА_5 , за неодноразові неявки без поважних причин та неповідомлення про причини свого не прибуття до слідчого для проведення допиту у якості свідка.

В обґрунтування клопотання зазначено, що провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250000000444 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси, якою зобов`язано СУ ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 за фактом вчинення директором ТОВ «Колос 14» ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та посадовими особами ТОВ «Олімп» зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам ТОВ «Колос 14» своїх повноважень, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та укладання завідомо збиткових для товариства договорів, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ТОВ «Колос 14», ПП «Іріда» та їх засновнику ОСОБА_6 .

Крім того, з показів потерпілого та на підставі наданих копій документів встановлено, що ТОВ «Колос 14» створено 07.07.2008 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) з частками 50/50 відсотків, при цьому, в подальшому, частка ОСОБА_7 була переоформлена на його дочку ОСОБА_9 (адреса прописки: АДРЕСА_1 ).

З моменту створення вказаного підприємства та на даний час, його одноосібним керівником являється ОСОБА_7 , який самостійно здійснював повне керівництво господарською діяльністю товариства.

Основним видом діяльності ТОВ «Колос 14» являлось товарне сільськогосподарське виробництво на орендованих землях сільськогосподарського призначення в Олександрівському районі Кіровоградської області, а також, в перші роки діяльності, реалізація б/у с/г техніки з США.

Одним з покупців такої техніки був знайомий ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . Всі контакти та зустрічі проводив ОСОБА_7 .

Крім того у ОСОБА_6 зі ОСОБА_7 у власності перебувало ще одне діюче підприємство ТОВ «АФ Колос-14» (ЄДРПОУ 37410341, юридична адреса: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Стара Осота, вул. Шевченка, буд. 80), з частками 50/50, створене 08.07.2011. Через деякий час після того, як ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запропонував набирати банк землі (заключали договори оренди земельних ділянок с/г призначення) на ТОВ «АФ Колос 14» для передачі ОСОБА_8 за визначену оплату, що дасть можливість розвивати ТОВ «Колос 14». З цією метою ОСОБА_7 , замість договорів про надання послуг, як було домовлено, уклав від імені ТОВ «Колос 14» з підконтрольною ОСОБА_8 юридичною особою ТОВ «ОЛІМП», договори про фінансову допомогу, за якою ТОВ «Колос 14» отримав в позику від ТОВ «ОЛІМП» (ЄДРПОУ 32230658, вул. Підлісна, буд. 8, с. Ревівка, Кам`янський район, Черкаська область) майже два мільйони гривень. Про існування таких договорів ОСОБА_6 дізнався вже після порушення справи про банкротство ТОВ «Колос 14».

Домовленість була така, що до поки не буде орендовано в загальному близько 500 га на ТОВ «АФ Колос 14», то ТОВ «Колос 14» користується цією землею на свій розсуд і оплачує орендну плату власникам землі. Після того, як було оформлено користування близько 200 га, ОСОБА_8 наполіг на необхідності платити і йому 100 дол. за 1 га за користування цією землею, а через рік збільшив оплату до 150 дол. з 1 га. Після таких домовленостей всі справи з ОСОБА_8 вів виключно ОСОБА_7 . Процес передачі часток в ТОВ «АФ Колос 14» повинен був відбуватись в наступній послідовності: по 25% ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зі своїх часток передають особі, яку вкаже ОСОБА_8 , ОСОБА_6 залишається директором до повної передачі часток, а решту часток вони передають, коли на товаристві буде приблизно 500 га. Фактично, в травні 2018 р. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що підготовлений перший пакет документів по передачі часток і йому необхідно підписати їх у нотаріуса. Виявилось, що акт прийому-передачі частки в розмірі 50% передаються тільки ОСОБА_6 .. В телефонному режимі ОСОБА_7 пояснив, що це помилково юристи ОСОБА_8 так написали, часу немає зараз все міняти, всі завантажені роботою, час посівної, всі в полі і різниці немає чиї 50% передано, 50 % все одно лишаються в них. Окрім того, ОСОБА_6 залишається директором товариства і жодних ризиків немає. Оскільки ОСОБА_6 повністю довіряв ОСОБА_7 , як давньому партнеру, то не став ускладнювати ситуацію, бо був розпал весняних польових робіт, і підписав акт прийому-передачі.

Таким чином, 08.05.2018 ОСОБА_6 був виключений із засновників ТОВ «АФ Колос 14», а 19.10.2019 його змінили (звільнили) на посаді керівника товариства на ОСОБА_10 , навіть не повідомивши його про це, а ОСОБА_7 продовжував бути засновником ТОВ «АФ Колос 14» до 17.02.2020.

Як з`ясувалось пізніше, з того часу ОСОБА_7 почав цілеспрямовано, своїми діями шкодити господарській діяльності ТОВ «Колос 14» та всі дії направляти на поглиблення співпраці з ТОВ «Олімп». З метою створення умов, для того щоб змусити ОСОБА_6 , відмовитись від прав засновника ТОВ «Колос 14», а майно та землі передати під повний контроль ТОВ «Олімп».

В 2016 році ОСОБА_7 , за його одноособовим рішенням, згідно з якими ТОВ «Колос 14» отримало позику на загальну суму 1 835 000 грн. в ТОВ «Олімп». У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не було забезпечено повернення вказаних коштів у встановлений строк, рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.09.2020 по справі №925/651/20 з ТОВ «Колос 14» на користь ТОВ «Олімп» було стягнено 2 458 550 грн. (з урахуванням інфляції та %).

Крім того, в 2018 році, ОСОБА_7 , за його одноособовим рішенням, від імені ТОВ «Колос 14» було укладено з ТОВ «Олімп» два договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (№30/10 та №30/10-18 від 30.10.2018) та два договори купівлі-продажу добрив (№29/10 від 29.10.2018 та №10/18 від 30.10.2018), на загальну суму 2 489 000 грн. При цьому, ОСОБА_7 також було підписано документи на підтвердження отримання ТОВ «Колос 14» відповідної техніки та добрив, в той час як вони фактично не поставлялись і не поставлені до сьогоднішнього дня. На підставі вказаних документів, рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.09.2020 по справі № 925/692/20 з ТОВ «Колос 14» на користь ТОВ «Олімп» було стягнуто вказану суму та нараховані на неї інфляційні втрати та 3 % річних. На даний час є достатньо підстав вважати, що вказані договори, товарно-транспортні накладні та акти прийому передачі техніки являються підробленими, так як вказана в них техніка та добрива ніколи на адресу ТОВ «Колос 14» не постачалися та на баланс ТОВ «Колос 14» не ставилася. Вказані підроблені документи можуть зберігатися за місцем фактичного знаходження офісних приміщень, за адресою: АДРЕСА_3 , на території Кам`янського Машинобудівного заводу, на другому поверсі офісного приміщення, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 чи за місцем проживання головного бухгалтера ТОВ «Олімп» ОСОБА_11 .

Вказані договори та інша документація (акт прийому-передачі, накладні) до них не містить жодних ідентифікуючих ознак техніки, що начебто продавалась, що свідчить про наміри «продавця» знеособити предмет договору і не дати можливості довести, що цієї техніки не поставлялось.

Крім того, 29.11.2019 між ТОВ «Олімп», в особі директора ОСОБА_12 , та ПП «Іріда» (засновником якого являється ОСОБА_6 , директором був ОСОБА_7 ) було укладено договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «Олімп», як продавець, повинен був передати обладнання ПП «Іріда» на загальну суму 2 700 000 (два мільйони сімсот тисяч) грн., в тому числі жниварки для збирання кукурудзи моделі QUASAR «F8» Б/У - у кількості 5 (п`ять) штук; жниварки для збирання кукурудзи моделі CAPELLO QUASAR «F8» Б/У - у кількості 2 (дві) штуки, сівалки точного висіву JD 1780 Б/У - у кількості 2 (дві) штуки. І аналогічна ситуація, як і з договорами по ТОВ «Колос 14» - жодних ознак для ідентифікації техніки ні в договорах, ні в інших документах не вказані, товар абсолютно знеособлений.

На той час, оскільки ПП « Іріда » були створені штучні фінансові проблеми, ОСОБА_6 підписав вказані вище договори купівлі-продажу техніки та сої, які підготувала головний бухгалтер ТОВ «Олімп» ОСОБА_11 (домашня адреса: АДРЕСА_4 ).

ОСОБА_8 в його кабінеті в м. Кам`янка в офісі ТОВ «Олімп» за адресою: АДРЕСА_3, на території Кам`янського Машинобудівного заводу, на другому поверсі офісного приміщення, ОСОБА_6 було запропоновано підписати всі необхідні документи для поставки вищезгаданого товару. Підписані документи повинен був підписати директор ТОВ «Олімп», якого не було в кабінеті. Через деякий час в кабінет ОСОБА_8 занесли підписаний ОСОБА_12 (або кимось його підписом) документи і передали ОСОБА_6 .

Однак, неодноразові звернення ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про дату постачання товару по договорах купівлі-продажу від 28.11.2019 та 29.11.2019 закінчувались різними відмовками, а як останній аргумент був - введенням карантинних обмежень в країні.

11 червня 2020 року, на адресу ПП «Іріда» від ТОВ «Олімп» надійшла позовна заява про стягнення 4 291 978,93 грн. (чотири млн. двісті дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім грн.78 коп.), а 22 червня надійшла ухвалу Господарського суду Черкаської області, про відкриття провадження у справі №925/721/20.

До вказаної позовної заяви були долучені всі документи, які були підписані в кабінеті ОСОБА_8 , в тому числі товарно-транспортні накладні, №5/1 від 05.12.2019, №5/2 від 05.12.2019, №6/1 від 06.12.2019, №6/2 від 06.12.2019, №6/3 від 06.12.2019, №6/4 від 06.12.2019, №6/5 від 06.12.2019, №6/6 від 06.12.2019 по яким фактичної поставки не було.

Вказане майно до ПП «Іріда» до цього часу так і не надійшло, у зв`язку з чим розрахунок не проводився.

Згідно товарно-транспортних накладних перевезення вказаного майна здійснило ТОВ «Трансагро Україна» на автомобілях DAF НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_14 ) та DAF НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_15 ). Як в подальшому з`ясувалося, що до ТОВ «Трансагро Україна» ні ТОВ «Олімп», ні ПП «Іріда» не звертались за послугою перевезення цього товару, та жодних угод не укладали. Окрім цього, вищезгадані автомобілі, вказані в ТТН, в цей період перебували на капітальному ремонті. Таким чином, вказане майно не перевозилося, що підтверджується листом вих. №03-01/20 від 25.06.2020, актом надання послуг №44385 від 24.12.2019.

Так, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12023250000000444, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, як передбачено ч.2 ст.9 КПК України, виникла необхідність в проведенні допиту в якості свідка директора ТОВ «ОЛІМП» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якому можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у поданому клопотанні посилається на те, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до ч.1 ст.136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи зазначені вище норми КПК України щодо проведення виклику особи для допиту в якості свідка, 15.03.2024 з метою виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , заступником начальника відділу СУ ГУНП ОСОБА_3 , перебуваючи на прохідній поряд з територією ТОВ «ОЛІМП» в м. Кам`янка, Черкаського району, у зв`язку з відсутністю на робочому місці ОСОБА_5 , було вручено повістки про виклик останнього бухгалтеру ТОВ «ОЛІМП» ОСОБА_16 , відповідно до яких ОСОБА_5 необхідно було з`явитися на допит 20.03.2024 та 21.03.2024 на 11 год. 00 хв., однак на вказані дати ОСОБА_5 не з`явився та про причину неявки не повідомив.

Таким чином, вказує, що ОСОБА_5 був в передбачений КПК України спосіб, належним чином та заздалегідь повідомлений про виклики на допити в якості свідка. Проте за зазначеними викликами не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий вважає, що ОСОБА_5 ухиляється від явки для проведення допиту у якості свідка.

В судове засідання ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, з клопотанням про відкладення не звертався, поважність причин неявки слідчому судді не повідомив.

Від слідчого ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі, при цьому клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно з вимогами ст.146 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023250000000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12023250000000444, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, як передбачено ч.2 ст.9 КПК України, виникла необхідність в проведенні допиту в якості свідка директора ТОВ «ОЛІМП» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якому можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді.

Нормами ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів та встановлено в судовому засіданні, 15.03.2024 з метою виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , заступником начальника відділу СУ ГУНП ОСОБА_3 , перебуваючи на прохідній поряд з територією ТОВ «ОЛІМП» в м. Кам`янка, Черкаського району, у зв`язку з відсутністю на робочому місці ОСОБА_5 , було вручено повістки про виклик останнього бухгалтеру ТОВ «ОЛІМП» ОСОБА_16 , відповідно до яких ОСОБА_5 необхідно було з`явитися до слідчого на допит у якості свідка 20.03.2024 та 21.03.2024 на 11 год. 00 хв., однак на вказані дати ОСОБА_5 до слідчого не з`явився та про причину неявок не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 був в передбачений КПК України спосіб, належним чином та заздалегідь повідомлений про виклики до слідчого на допити у якості свідка, проте за зазначеними викликами не з`явився та про поважність причин неявки слідчого не повідомив.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки ухилення від явки до слідчого для проведення допиту у якості свідка.

Разом з цим, ОСОБА_5 не з`явився і на виклик слідчого судді, про причини неявки не повідомив, що свідчить про несумлінне ставлення до виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати грошове стягнення, у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на думку слідчого судді, буде необхідним і достатнім заходом впливу, щодо належного виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 66, 133-139, 144-146, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення, - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1