Ухвала суду № 11807999, 14.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

14.10.10                                                                                 Справа № 18/129.

          Суддя господарського суду Луганської області Пономаренко Є.Ю., розглянувши заяву № 1179/2010 від 21.09.2010 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом приватного підприємства “Трансгарант”, м. Луганськ до: 1-го відповідача –приватного підприємства “Трейд-Комін”, м. Луганськ

2-го відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Міст Експрес”, м. Львів

про стягнення 1 278 792 грн. 82 коп.

за участю:

від позивача –Муштай В.В., представник за довіреність № б/н від 12.10.2010;

від 1-го відповідача –представник не прибув;

від 2-го відповідача –представник не прибув;

встановив.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Від другого відповідача надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення суду від 16.07.2010 у справі № 18/129, в якій він просить:

- відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.07.2010 у справі № 18/129 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Міст Експрес»№ 1120/2010 від 26.08.2010.

Представник позивача проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення заперечив.

Відповідачі витребувані судом документи не представив, участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи повідомлення належним чином сторін про розгляд заяви, сплив строку вирішення заяви, а також враховуючи обставини справи та доводи заявника, суд дійшов висновку про розгляд заяви по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі документами.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення даної заяви виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.07.2010 позовні вимоги до другого відповідача задоволені повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Міст Експрес”, м. Львів, вул. Зелена, 147, ідентифікаційний код 34857447, на користь приватного підприємства “Трансгарант”, м. Луганськ, вул. Павловська, 28-г, ідентифікаційний код 32473721, заборгованість в сумі 1.217.859,98 грн., пеню в сумі 42050,67 грн., втрати від інфляції в сумі 10969,73 грн., три проценти річних в сумі 6912,44 грн., витрати на державне мито в сумі 12787,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 у даній справі за результатами перегляду в апеляційному порядку вказане рішення місцевого господарського суду було залишено без змін та відповідно набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.1.1. Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

У п.2 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Доводи заявника (другого відповідача у справі) про те, що Луганським апеляційним господарським судом до Донецького апеляційного господарського суду направлено апеляційну скаргу ТОВ «Міст Експрес»№1120/2010 від 26.08.2010 на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду не є підставою задоволення заяви.

Розгляд Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Міст Експрес»на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.07.2010 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви по справі 18/129 жодним чином не перешкоджає виконанню рішення господарського суду Луганської області.

Такі обставини у жодному разі не унеможливлюють виконання рішення у даній справі, тому не є підставою відстрочення виконання рішення господарського суду.

Більше того, навіть задоволення зустрічної позовної заяви не тягне за собою скасування прийнятого рішення та відмову в задоволенні первісного позову.

          Згідно ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Крім того, стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Також, господарський суд повинен враховувати негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Невиконання другим відповідачем своєчасно рішення господарського суду Луганської області та оскарження ухвали про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, вказує на свідому бездіяльність та свідчить про намагання другого відповідача затягти виконання рішення. При цьому, завдаватимуться несприятливі наслідки позивачу через невиконання рішення суду щодо отримання заборгованості.

Невиконання протягом певного періоду часу відповідачем судового рішення свідчить про ігнорування вимог ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»щодо обов’язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду. Відповідно до ч.2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, відсутні обставини, що дійсно могли б свідчити про винятковість випадку, яким ускладнюється або робиться неможливим виконання рішення та відповідно вимогу про відстрочення виконання рішення слід відхилити.

Крім того, відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2010 апеляційну скаргу ТОВ «Міст Експрес»№1120/2010 від 26.08.2010 на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду залишено без задоволення.

В даній ухвалі Донецького апеляційного господарського суду вказано, що оскільки первісний позов ПП «Трансгарант»був розглянутий по суті та винесено рішення господарського суду Луганської області від 16.07.2010, яке залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду та набрало законної сили 14.09.2010, це унеможливлює в рамках справи № 18/129 розгляд зустрічного позову ТОВ «Міст Експрес».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес»від 21.09.2010 № 1179/2010, відмовити повністю.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко