Рішення № 11807963, 14.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.10                                                                                 Справа № 15/17

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганська телефонна компанія”, м. Луганськ до Малого приватного підприємства “Луч”, м. Луганськ

про стягнення 2692 грн. 23 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача - Карасьова Ю.О., юрисконсульт, довіреність № б/н від 17.09.2010;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу за надані послуги електрозв’язку в розмірі 632 грн. 97 коп. за період з березня 2010 року по травень 2010 року та пені у розмірі 8 грн. 25 коп. за договором № 79175 від 25.09.2008 та суми основного боргу за надані послуги мережі Інтернет в розмірі 2 013 грн. 60 коп. за період з березня 2010 року по квітень 2010 року та пені у розмірі 37 грн. 41 коп. за договором № 79175 від 10.02.2006.

Представник позивача у судовому засіданні позовну вимогу підтримав у повному розмірі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Ухвали суду надсилалися сторонам рекомендованою поштою.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договори про надання послуг електрозв’язку від 25.09.2008 №79175 та послуг мережі Інтернет від 10.02.2006 № 79175.

Відповідно до п. 4.6 договору про надання послуг електрозв’язку щомісячно до 20 числа поточного місяця відповідач повинен оплачувати надані йому послуги за авансовою системою розрахунків.

Згідно п. 3.7 Договору про надання послуг мережі Інтернет оплата наданих послуг здійснюється на підставі рахунків до 20 числа поточного місяця, у випадку несплати в зазначений час рахунку, Замовник сплачує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожний календарний день затримки оплати.

Відповідач відповідно до умов договору не оплатив послуги зв’язку, внаслідок чого за період з березня 2010 року по травень 2010 року виникла заборгованість зі сплати основного боргу за послуги електрозв’язку в розмірі 632 грн. 97 коп. та за період з березня 2010 року по квітень 2010 року за надані послуги мережі Інтернет в розмірі 2 013 грн. 60 коп. У зв’язку з невиконанням вказаного грошового зобов’язання позивачем нарахована пеня. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати послуг не надав.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати з державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Луч», м. Луганськ, вул. Інтернаціональна, б. 17, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30409544, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія», м. Луганськ, вул. Ленінського комсомолу, б. 1-б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13413790: борг у сумі 2 646 грн. 57 коп. та пеню у сумі 45 грн. 66 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., наказ видати.

На підставі ч. 5 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 14.10.2010 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 15.10.2010.

СуддяЄ.Ю.Пономаренко