Ухвала суду № 118078699, 02.04.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4273/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали заяв ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, про встановлення порядку виконання рішення суду, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про:

- визнання протиправними дій ТУДСА України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період червень 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47320,00 грн згідно із частиною третьою статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 13.04.2020;

- зобов`язання ТУДСА України в Полтавській області нарахувати та сплатити невиплачену суддівську винагороду судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового кладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01.01.2020, надбавки за вислугу років у розмірі 20% від посадового окладу, надбавки за науковий ступінь у розмірі 15% від посадового окладу, за період червень 2020 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за червень 2020 року із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести перерахунок суддівської винагороди судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за червень 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 по справі №440/4273/20 - залишено без змін.

12.04.2021 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021.

05.05.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі №440/4273/20 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яку за результатами автоматизованого розподілу передано судді Костенко Г.В.

17.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду, яку за результатами автоматизованого розподілу передано судді Костенко Г.В.

20.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яку за результатами автоматизованого розподілу передано судді Костенко Г.В.

Оскільки матеріали адміністративної справи №440/4273/20 передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, то розгляд заяв ОСОБА_1 не здійснено.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2024 касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 скасовано, а справу №440/4273/20 направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 03.02.2024, про що свідчить штамп вхідної реєстрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №440/4273/20 передано до провадження судді Клочка К.І.

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І. ухвалою від 16.02.2024 адміністративну №440/4273/20 прийняв до провадження та призначив підготовче судове засідання.

Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України /частина перша статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Відповідно до частини тринадцять статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, стаття 37 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно визначає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 по справі №440/4273/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд та прийнято до провадження суддею Клочко К.І., який в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є головуючим суддею з розгляду цієї справи, то відсутні правові підстави для розгляду суддею Костенко Г.В. заяв ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, про встановлення порядку виконання рішення суду, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак, заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, про встановлення порядку виконання рішення суду, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 31, 37 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, про встановлення порядку виконання рішення суду, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Г.В. Костенко