Ухвала суду № 118078058, 01.04.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.04.2024 № 400/2663/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Петровського Д.О., представника відповідача Супруна С.В. заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення від 27.09.2023 № 802/7505/юк та стягнення 15 483,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.03.24 адвокат Петровський Дмитро Олександрович (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить:

"1. Забезпечити докази у справі шляхом витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 засвідчених копій (витягів):

бойового розпорядження командувача Оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.02.2023 № 2192дск;

бойового розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2023 № 2023/35;

бойового розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2023 № 2023/40;

підсумкових бойових донесень начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 01.05.2024 по 16.05.2024;

підсумкових бойових донесень начальника Миколаївського ЗВ ВСП командувачу Оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 3 01.05.2024 по 16.05.2024;

журналу бойових дій оперативної групи Військової служби правопорядку (інв. № 17т/в), що вівся у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за період 3 01.05.2024 по 16.05.2024".

Ухвалою від 27.03.2024 суд прийняв заяву до розгляду і призначив судове засідання на 01.04.2024.

У судовому засіданні 01.04.2024 позивач та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Представник позивача зазначив, що позивач не звертався до відповідача задля самостійного отримання зазначених у заяві доказів, оскільки ці документи містять інформацію з обмеженим доступом. Представник позивача зазначив про те, що відповідні документи можуть бути втрачені (знищені) внаслідок ворожого обстрілу.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та зазначаючи про відсутність загрози знищення доказів.

У судовому засіданні 01.04.2024 суд проголосив вступну та резолювтину частини ухвали за результатами розгляду заяви.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.11.2021 у справі № 520/14132/18.

Заява про забезпечення доказів не містить посилань на обставини, які б свідчили про те, що існують достатні підстави вважати, що з часом зазначені в заяві докази можуть бути безповоротно втрачені. Відповідно, відсутні докази на підтвердження таких обставин.

Сама по собі імовірність ворожого обстрілу не породжує обов`язку забезпечити докази. Унаслідок військової агресії російської федерації вся територія України зазнає ворожих обстрілів. З 11.11.2022 Миколаївська міська територіальна громада перебуває на території можливих бойових дій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309. Аргументи представника позивача про те, що відповідні докази можуть бути втрачені внаслідок ворожого обстрілу, мають надто загальний характер, не підкріплені посиланням на конкретні обставини (об`єктивні факти). Зокрема, не зазначається, де саме і за яких умов зберігаються такі докази і чому позивач вважає, що саме ці докази можуть бути втрачені внаслідок ворожого обстрілу.

За такого суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114-117, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 01.04.2024.

Суддя В.В. Птичкіна