Ухвала суду № 118077953, 29.03.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2024 р. № 400/2064/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

просудовий контроль,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року у справі № 400/2064/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про грошове забезпечення виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» від 09.07.2021р. № 33/35-М-67; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугу на підставі довідки про грошове забезпечення виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» від 09.07.2021р. № 33/35-М-67, та здійснити виплату недоотриманої суми, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум; стагнуто з відповідача судовий збір на користь позивача.

04.03.204 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи.

21.03.2024 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року у справі № 400/2064/22, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення у даній справі, зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області подати у встановлений судом строк (7 робочих днів) про виконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Суд розглянув заяву позивача.

Так, у заяві позивач зазначив, що направив виконавчий лист до примусового виконня.

У заяві позивач вказує, що на виконання рішення від 15.08.2022 року у справі № 400/2064/22 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, але не виплачено в повному обсязі заборгованість перерахованої пенсії.

З листа відповідача вбачається, що ним проведено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року у справі № 400/2064/22. Основний розмір пенсії становить 15186,58 грн. Всього нараховано за період з грудня 2019 по вересень 2022 року до сплати 258789,98 грн. Виплата заборгованості пенсії з 01.12.2019 в сумі 258789,98 грн буде здійснена в порядку черговості.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року у справі № 400/2064/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року у справі № 400/2064/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов