Ухвала суду № 118077886, 02.04.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/25826/23

У Х В А Л А

з питань відводу

02 квітня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Роксолани Петрівни розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Качур Р.П. Львівського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області, Державного нотаріуса Сулими Надії - Наталії Богданівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/25826/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області, Державного нотаріуса Сулими Надії - Наталії Богданівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.

На адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Качур Р.П. (вх. № 6868ел від 01.04.2024) у якій зазначила, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 витребувано від Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (82100 Львівська область м. Дрогобич пл. Ринок 25; ЄДРПОУ 03348933) матеріали інвентаризаційної та реєстраційної справи по вул. Помірецька 70 (Хрущова, Дзержинського) м. Трускавця з 1946 по 2023 роки, а також відомості про реєстрацію права власності згідно з Міждержавною угодою від 15.02.1951 с. Стрвяжик за ОСОБА_4 . Вказала, що оскільки вимоги такої ухвали Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» не виконано, то наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням цієї ухвали та подальшого стягнення штрафу з керівника суб`єкта владних повноважень.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що наведені позивачкою доводи про те, що ненадання Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» доказів суду та позивачці на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2024 про витребування доказів у справі є підставою для встановлення судового контролю та накладення штрафу за невиконання судового рішення не є доказами існування обставин, які впливають на неупередженість судді в розумінні 36, 37 КАС України. Вказані доводи підпадають під ознаки незгоди ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді, що в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Подана позивачкою заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Качур Роксолани Петрівни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

З огляду на наведене суд вважає, що заява про відвід судді Качур Р. П. є необґрунтованою.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Качур Р. П. надійшла на адресу суду 01.04.2024, а у судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 09 квітня 2024 року, висновку суду про необґрунтованість заявленого позивачкою відводу та приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. здійснюватиметься суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Качур Р.П. Львівського окружного адміністративного суду визнати необґрунтованою.

2. Адміністративну справу № 380/25826/23 передати для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур