Ухвала суду № 118077773, 02.04.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/6502/24

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

02 квітня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача від 01 квітня 2024 року про забезпечення позову у справі № 380/6502/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного агентства лісових ресурсів України щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на заяву від 29 лютого 2024 року про переведення на посаду;

- зобов`язати Державне агентство лісових ресурсів України розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 лютого 2024 року та в порядку пункту другого частини першої статті 41 Закону України «Про державну службу» перевести ОСОБА_1 на посаду начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства;

- витрати по сплаті судових витрат покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 29 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання; залучено Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства та Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарства до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01 квітня 2024 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву від 01 квітня 2024 року про забезпечення позову.

Указана заява мотивована тим, що відповідач у встановлений законом строк не надає відповіді на заяву позивача від 29 лютого 2024 року про переведення його на іншу посаду, що є очевидною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Відповідач не виконав рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та не відновив його порушене право, оскільки відсутні відомості про працевлаштування позивача на роботі в контролюючих органах державної влади. Також відповідач не забезпечує та не надає відповіді на заяву щодо визначення місця праці, посадових обов`язків та інших істотних умов праці. На переконання позивача, наведені обставини очевидно свідчать про бездіяльність Державного агентства лісових ресурсів України, що є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Крім цього, на думку позивача, відповідач свідомо не здійснює розгляд його заяви до моменту призначення на посаду іншого кандидата, щоб надалі звільнити із займаної посади. Позивач уважає, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі призведе до неможливості виконання рішення, оскільки у разі призначення відповідачем іншого кандидата на посаду начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства буде неможливим переведення позивача на цю посаду, на яку він надав згоду на переведення.

З огляду на викладене просить суд:

- забезпечити позов у цій справі;

- заборонити Голові Державного агентства лісових ресурсів України призначати на посаду начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до набрання рішення у справі № 380/6502/24 законної сили.

Вирішуючи заяву представника позивача від 01 квітня 2024 року про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Насамперед суд відзначає, що відповідно до вимог частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову це надання заявнику тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави та порядок вжиття заходів забезпечення позову врегульовано главою 10 розділу І КАС України.

Згідно з частинами першою-третьою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Суд відзначає, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку з урахуванням конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частинами четвертою шостою статті 154 КАС України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави дійти таких висновків.

Під час розгляду заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням положень статті 150 КАС України.

Оцінюючи аргументи представника позивача про наявність підстав для забезпечення позову, які викладені у заяві від 01 квітня 2024 року, суд ураховує таке.

Представник позивача, як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, покликається насамперед на очевидну протиправність бездіяльності Державного агентства лісових ресурсів України, яка є предметом оскарження у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

У аспекті цього варто також зауважити, що безумовно, рішення чи діяння суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на учасників правовідносин. Такі рішення чи діяння можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Проте відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Сам собою факт вчинення суб`єктом владних повноважень діянь, які стосуються прав та інтересів заявника, не може автоматично свідчити про те, що такі діяння є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка є предметом оскарження у цій справі.

У заяві про забезпечення позову позивач також покликається на те, що, на його думку, відповідач свідомо не здійснює розгляд його заяви від 29 лютого 2024 року до моменту призначення на посаду іншого кандидата, щоб надалі звільнити із займаної посади.

На переконання суду, таке твердження позивача є лише припущенням, яке не підтверджене жодними належними та допустимими доказами. До того ж обставини розгляду чи нерозгляду заяви позивача від 29 лютого 2024 року можуть бути досліджені та оцінені судом лише під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання про забезпечення позову згідно з поданою представником позивача заявою.

Позивач також уважає, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі призведе до неможливості виконання рішення, оскільки у разі призначення відповідачем іншого кандидата на посаду начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства буде неможливим переведення позивача на цю посаду, на яку він надав згоду на переведення.

Суд відзначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як уже зауважив суд вище, за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного слідує, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову не вказав, у чому саме полягає очевидна небезпека спричинення невідворотних наслідків до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, не навів конкретних обставин, які б підтверджували, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без ужиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім цього, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Тобто, заявник повинен надати суду належні та допустимі докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Правова позиція щодо необхідності подання відповідних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, викладена у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 640/19275/18, від 01 червня 2022 року у справі № 380/4273/21.

Однак представник позивача не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову, які він просить застосувати у поданій заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Беручи до уваги вищевикладене, суд підсумовує, що представник позивача жодними належними та допустимими доказами не довів та не обґрунтував необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України, а тому суд доходить висновку, що в задоволенні заяви представника позивача від 01 квітня 2024 року про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача від 01 квітня 2024 року про забезпечення позову у справі № 380/6502/24 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.