Рішення № 11807698, 12.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.10                                                                                 Справа № 1/217

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Птахогосподарство “Червоний прапор”, с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області

про стягнення 8276 грн. 10 коп.          

С у д д я Зюбанова Н.М.

Представники сторін не прибули

Суть спору: про стягнення з відповідача 7740 грн. 00 коп. боргу, 117 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань, 359 грн. 44 коп. пені, 59 грн. 49 коп. 3 % річних. .

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, суд дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" /позивачем/ та Відкритим акціонерним товариством “Птахогосподарство «Червоний прапор» /відповідачем/ було укладено договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.09 № 172/1, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання надавати послуги водопостачання, приймання та очищення стоків, а відповідач –проводити розрахунки щомісячно, а остаточний розрахунок не пізніше наступного робочого дня після отримання рахунків, що передбачено п. 6.2 договору.

Надання позивачем відповідачеві послуг водопостачання за період з квітня по травень 2010 року підтверджено матеріалами справи, у тому числі оформленими позивачем рахунками про кількість поданої води.

Матеріалами справи підтверджено, що при розрахунках за одержані послуги за відповідачем утворилась заборгованість у сумі позову, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Зобов”язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг в зазначені вище обумовлені договором строки відповідач не провів, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача за спірний період не змінилася та складає 7740 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи, тому судом встановлено прострочення сплати боргу.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами п.8.1 укладеного договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка заявлена позивачем у сумі 359 грн. 44 коп. за період з 15.05.10 по 19.08.10, та підлягає до стягнення.

Щодо стягнення 59 грн. 49 коп. 3% річних та 117 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань, то вимоги позивача також є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Червоний прапор», с. Червоний Прапор Перевальського району Луганської області, вул. Фабрична, буд. 31, ідент. код 00851519 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, б. 166, ідент. код 35554719 - 7740 грн. 00 коп. боргу, 59 грн. 49 коп. 3% річних, 117 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань, 359 грн. 44 коп. пені, 02 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          Дата складання повного рішення –14.10.10.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова