Ухвала суду № 118075230, 02.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 квітня 2024 року Справа 215/1526/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіна Оксана Володимирівна, про:

встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни за результатом розгляду заяви від 03.01.2023р. вх..19 приготувати проекти рішень і організувати роботу у сфері соціального захисту населення, дати направлення до організації, які здійснюютьнадання соціальної послуги з догляду на професійній основі під час війни, включивши сина до осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю до диспозиції ст. 13 ЗУ "Про соціальні послуги" і визнати відмову від такої процедури протиправною та зобов`язати виконати таку процедуру і призначити дату, час підписання типового договору за затвердженими Мінсоцполітики.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 р. у прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 6 ст. 262 КАС України Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом спору в даній справі та характер спірних правовідносин є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за можливе відмовити у вказаному клопотанні позивача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, то суд зазначає наступне.

Відзив на позовну заяву відповідача, який міститься у матеріалах справи, містить всі необхідні реквізити та докази направлення його до позивача.

Посилання позивача на вимоги ст. 167 КАС України судом відхиляються, оскільки стаття 167 КАС України встановлює вимоги саме до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, а не відзиву на позовну заяву.

Твердження позивача про те, що відзив на позовну заяву не містить заперечення стосовно правових підстав позову та наведених позивачем обставин суд відхиляє, оскільки саме відповідач визначає зміст відзиву на позовну заяву та порядок викладу у ньому обставин, фактів і тверджень.

Щодо клопотання позивача про продовження йому строку для подання відповіді на відзив після розгляду клопотання пзивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Позивач у клопотання від 17.02.2024 року вказує на те, що 15.02.2023 року отримав відзив на позовну заяву без додатків та підписаний особою без підтвердження її повноважень, тобто неналежним відповідачем.

У встановлений суд строк позивач не надав суду відповідь на відзив та не повідомив суд про неможливість подання відповіді на відзив у встановлений судом строк з поважних причин.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про продовження йому строку для подання відповіді на відзив підсля розгляду клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України.

Щодо клопотання позивача про надання ухвали суду від 05.02.2024 року та постанови про скасування ухвали від 03.07.2023 року, то суд зазначає наступне.

Ухвала суду від 05.02.2024 року направлялась до позивача засобами поштового зв`язку за адресою, яка вказана у позовній заяві, однак конверт повернувся на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку із зазначенням причин повернення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 року, якою скасовано ухвалу суду від 03.07.2023 року згідно вимог КАС України повинен був направити позивачу саме Третій апеляційний адміністративний суд; у матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання постанови позивачем.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повторно направити позивачу копію ухвали суду від 05.02.2024 року та копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 року.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив після розгляду клопотання пзивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України - відмовити.

Повторно направити ОСОБА_1 копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі № 215/1526/23 та копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 року у справі № 215/1526/23.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін