Рішення № 11807352, 05.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10                                                                                 Справа № 1/219

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Міське комунальне підприємство” Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 79434 грн. 26 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача – Ліфоненко І.М., довіреність № 35 від 01.01.2010;

від відповідача –не прибув

Суть спору: про стягнення з відповідача 70700 грн. 00 коп. боргу, 2364 грн. 09 коп. 3 % річних, 6370 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань.

          У відповідності до розпорядження від 14.09.10 заступника голови господарського суду –в.о. голови суду Луганської області Рябцевої О.В. справу № 1/219 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора", який є ‘’Первісним боржником’’, Комунальним підприємством "Міське комунальне підприємство" –"Новим боржником" та "Кредитором" - Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»/позивачем/, було укладено договір про переведення боргу від 05.03.09, за умовами якого первісний боржник перевів на ‘’Нового боржника’’, яким є відповідач у справі грошовий борг у сумі 109497 грн. 69 коп., який утворився при розрахунках за договором від 26.12.08 № 132 на постачання електричної енергії.

          Правове регулювання порядку заміни боржника у зобов'язанні здійснюється ст. 520 ЦК України, згідно з якою боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Щодо форми правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні, то вона визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, а саме: правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

          Виходячи з аналізу зазначених положень цивільного законодавства та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначений вище договір переведення боргу від 05.03.09 № У-148-09 укладений належним чином у відповідності до закону.

          Матеріалами справи підтверджений факт існування заборгованості первісного боржника на суму 109497 грн. 69 коп. та часткове невиконання відповідачем умов договору по сплаті боргу у відповідності до умов п. 2.1 договору.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином господарський суд встановлює факт прострочення відповідачем сплати боргу на суму 70700 грн. 00 коп. за активну електроенергію.

Щодо стягнення 2364 грн. 09 коп. 3% річних та 6370 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань, то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідачем, який належним чином повідомлений про день судового засідання, позов не оспорений, доказів сплати боргу не надано.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Міське комунальне підприємство” Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області, кв. Гагаріна, б. 3а, ідент. код 35937837 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ, кв. Гайового, б. 35а, ідент. код 31443937, п/рахунок 260383199060 в філії ЛОУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 304665 - 70700 грн. 00 коп. боргу за активну електроенергію, п/рахунок 2600518645 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007 –2364 грн. 09 коп. 3% річних, 6370 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань, 794 грн. 34 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          Дата складання повного рішення –11.10.10.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова