Постанова № 118073406, 02.04.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2823/24

3/758/1886/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором ТОВ «Львівська Амбасада»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У першому півріччі 2023 року за адресою: вул. Андріївський узвіз, 2, м. Київ, ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: п. 44,1, ст. 44, пп.134,1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.1, п.2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами і доповненнями), п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на 6 938 грн. 05 коп. та заниження податку податку на прибуток в сумі 122 090 грн в тому числі за І півріччя 2023 року: п. 50.1 ст.50, п, 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок несвоєчасно сплачено додаткове зобов`язання з податку на додану вартість, визначене в податковій звітності; п.201,1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасна реєстрація розрахунків коригувань, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), згідно з актом документальної перевірки від 04.12.2023 № 80219/ж5/26-15-07-01-02/42783438, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинено у першому півріччі 2023 року, а протокол надійшов до суду лише 11.03.2024. Враховуючи те, що Головне управління ДПС у м. Києві порушило строки надіслання адміністративного матеріалу до суду, строк для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п. 17 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 487/2854/17 зазначається, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що строки для притягнення ОСОБА_1 до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА