Ухвала суду № 118072510, 02.04.2024, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/567/24

Номер провадження 2-з/699/3/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

02.04.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович,

про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області одночасно з поданням позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення цього позову, подана від імені заявника його представником адвокатом Перебийніс Світланою Василівною, повноваження якої підтверджуються ордером про надання правничої (правової) допомоги серії СА №1081576 від 29.03.2024.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що в цивільній справі ним оскаржується виконавчий документ і предметом позову у вказаній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 07.06.2021 №105151, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості у розмірі 44927,75 грн.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича перебуває виконавче провадження №67299958, відкрите 28.10.2021 на підставі вищевказаного виконавчого напису від 07.06.2021 №105151

У рамках виконавчого провадження було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти на його рахунки у банківських установах. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливти ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому заявник звернувся до суду з цією заявою, за змістом якої просить:

- зупинити стягнення з нього на підставі виконавчого напису від 07.06.2021 №105151, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості у розмірі 44927,75 грн до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не викликались відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Оскільки заява розглядається за відсутності учасників справи, то у відповідності до статті 247частини 2ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо забезпечення даного позову суд враховує, що статтею 151ЦПКУкраїни передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150ЦПКУкраїни позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення, оскільки позивач просив зупинити стягнення, яке вже відбувається, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При цьому позивач подав позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог закону, а тому вказаний напис не підлягає виконанню, тобто позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису та постанову про арешт коштів боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Тому в даному випадку суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 07.06.2021 №105151, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно (кошти) заявника, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові об`єднаної палати КГС у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, у справі № 902/1264/20 від 13.08.2021, тощо.

Тому суд задовольняє заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153, п.3 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича за виконавчим написом № 105151 від 07.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості у розмірі 44927,75 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу невідкладно направити учасникам справи та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову складає три роки.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", ЄДРПОУ 40340222, адреса місцезнаходження: вул.Соломянська, будинок 2, м. Київ, 03035, інші дані суду не відомі.

Третя особа,яканезаявляє самостійнихвимогщодопредмету спору,насторонівідповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м.Київ, 01001, інші дані суду не відомі.

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору,на сторонівідповідача: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, місцезнаходження: вул. П. Орлика, 32, м. Херсон, 73003, інші дані суду не відомі.

Суддя Літвінова Г. М.