Вирок № 118070960, 02.04.2024, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/388/24 Провадження № 1-кп/358/218/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Богуславі кримінальне провадження, відомості по якому внесені в ЄРДР за №12024111230000192 від 17.01.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав, Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 23.08.2022, №757/2022 від 16.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023 та №734 від 06.11.2023) 16.01.2024 близько 18.17 год прийшов до магазину «Єва-395» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: вул. Франка. 2, м. Богуслав, Обухівського району Київської області з метою придбання товарів.

Перебуваючи всередині магазину «Єва-395» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: вул. Франка, 2, м. Богуслав, Обухівського району Київської області у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, 16.01.2024 близько 18.17 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-395» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: вул. Франка, 2, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно, викрав з торгових стелажів магазину три упаковки клейкого пластиря медичного по 10 штук у кожній, розміром 19*72 мм. вартістю 55 грн. 60 коп. за один на загальну суму 166,80 гривень; два бруски мила твердого дитячого з кремом та екстрактом алое «Honey Bunny», вагою 70 грн. кожен - вартістю 13 грн. 00 коп. за один на загальну суму 26 грн. 00 коп.; дві упаковки зубних щіток марки «Dr. Morgen» по дві щітки у кожній упаковці - вартістю 76 грн. 00 коп. за одну на загальну суму 152 грн. 00 коп.; одну пляшку шампуню чоловічого марки «Dove men + Care свіжість ментола» об`ємом 400 мл. вартістю 164 грн. 00 коп.; одну пляшку шампуню чоловічого марки «Syoss men Pover» об`ємом 750 мл. вартістю 194 грн. 00 коп.; запальничку газову зі скляним балоном та наліпкою кольору «хакі» 38 грн. 65 коп. та одну пляшку ополіскувача для рота марки «Colgate Plax cool mint 24/7» об`ємом 250 мл. вартістю 122 грн. 00 коп., які заховав під свій верхній одяг.

В подальшому, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, пройшов повз каси магазину «Єва-395» ТОВ «РУШ» та не розрахувавшись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта складеного за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи завдав потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 863 гривні 45 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 23.08.2022, №757/2022 від 16.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023 та №734 від 06.11.2023) 28.01.2024 о 19.49 год прийшов до магазину «Продукти - 869» ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою: вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області з метою придбання товарів.

Перебуваючи всередині магазину «Продукти - 869» ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою: вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області у ОСОБА_4 виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, 28.01.2024 близько 19.50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 869» ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою: вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, повторно, таємно викрав з торгових стелажів магазину п`ять шоколадок «Millenium» «чорний мигдаль та журавлина» вагою 100 г. вартістю 54.90 грн. за одну, загальною вартістю 274,50 гривень, одну шоколадку «Millenium Gold» «молочний з мигдалем» вагою 110 г. вартістю 29,90 гривень, одну упаковку печива «Хлібодар вівсяне з фруктозою» вагою 300 г. вартістю 38,30 гривень, одну упаковку крупи гречаної ТМ «Розумний вибір» вагою 1 кг. вартістю 23,30 гривень, одну упаковку вафель «ХБФ» «Лимончик на фруктозі» вагою 130 г. вартістю 24,30 гривень та чотири батончика «Королівський шарм Creamo з цілим фундуком та горіховою начинкою з фруктозою» вагою 25 г. вартістю 19,60 кожен, загальною вартістю 78,40 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 намагався покинути вчинення кримінального правопорушення, біля виходу з магазину був зупинений працівниками охорони магазину «Продукти - 869» ТОВ «АТБ - маркет», який перешкодив йому залишити місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитись вищевказаним майном.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта складеного за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи міг завдати потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ - маркет» майнову шкоду на загальну суму 468 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 16.01.2024 він викрав в магазині «Єва-395» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: вул. Франка, 2, м. Богуслав, Обухівського району Київської області три упаковки пластиря медичного; два бруски мила твердого дитячого; дві упаковки зубних щіток по дві щітки у кожній упаковці; дві пляшки шампуню чоловічого; запальничку газову; одну пляшку ополіскувача для рота, які заховав під свою куртку та пройшов повз каси, не розрахувавшись. 28.01.2024 в магазині «Продукти - 869» ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою: вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області намагався викрасти шоколадки, шоколадні батончики, печиво, одну упаковку крупи гречаної, одну упаковку вафель, однак був зупинений охороною. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без участі представника юридичної особи та просив прийняти відповідне процесуальне рішення на розсуд суду. Претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ Маркет» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без участі представника юридичної особи та просив прийняти відповідне процесуальне рішення на розсуд суду. Також зазначив, що обвинувачений добровільно відшкодував збитки, завдані юридичній особі.

Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорювали обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, за відсутністю будь-яких сумнівів у добровільності та істинності позиції останніх, за згодою учасників судового провадження, суд провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням процесуальних рішень, що стосуються долі речових доказів й таких, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. При цьому, судом роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, допитавши останнього, дослідивши письмові матеріали долучені прокурором відповідно до встановленого порядку, суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати:

- по епізоду крадіжки 16.01.2024 близько 18 год. 17 хв. товарів з приміщення магазину «Єва-395» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: вул. Франка, буд. №2, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- по епізоду крадіжки 28.01.2024 близько 19 год. 50 хв. товарів з приміщення магазину «Продукти - 869» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. Заросянська, буд. №22, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується правилами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, характер, мотиви та обставини вчинення злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки під час судового розгляду він визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не оспорював фактичні обставини справи та видно, що він жалкує з приводу вчинених кримінальних правопорушень, висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Зважив суд і на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що він не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.

Обвинувачений ОСОБА_4 не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовозобов`язаним.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь фахівця Обухівського районного сектору №1 Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, згідно якого ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_4 визначено як низький, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як високий, а також беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя та історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому та встановлюючи ступінь його вини у вчиненому, суд повинен дати оцінку не лише кримінально караним діянням, а й обставинам кримінального провадження у сукупності з даними про особу обвинуваченого, зокрема, відомостями про схильність такої особи до вчинення кримінальних правопорушень та відомостями про поведінку до вчинення злочинних дій, про його соціальні зв`язки, спосіб життя, стан здоров`я та інші обставини, які впливають на прийняття рішення.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ураховуючи розмір завданої матеріальної шкоди, з огляду на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, має бути кримінальне покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Таким чином, ураховуючи характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, та остаточне покарання, визначене судом за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Разом з тим, ураховуючи відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку представників потерпілих юридичних осіб, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, позицію прокурора, який просив застосувати ст. 69 КК України до ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільні позови не заявлялися.

Документально підтверджені витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз, покладаються на ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Суд також вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку та на умовах, які передбачені статтею 100 КПК України, слід застосувати частину четверту статті 174 КПК України - та скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 19.01.2024 та ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 30.01.2024.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі положень ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Обов`язок визначений п.2 ч.1 ст.76 КК України в частині повідомлення уповноваженого органу з питань пробації щодо зміни місця роботи або навчання на засудженого ОСОБА_4 судом не покладається, оскільки останній офіційно не працює та не навчається.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України, для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 30 січня 2024 року, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України, для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази:

- три упаковки клейкого пластиря медичного по 10 штук у кожній, розміром 19*72 мм.; два бруски мила твердого дитячого з кремом та екстрактом алое «Honey Bunny», вагою 70 гр. кожен; дві упаковки зубних щіток марки «Dr. Morgen» по дві щітки у кожній упаковці; одну пляшку шампуню чоловічого марки «Dove men + Care свіжість ментола» об`ємом 400 мл.; одну пляшку шампуню чоловічого марки «Syoss men Pover» об`ємом 750 мл.; запальничку газову зі скляним балоном та наліпкою кольору «хакі» та одну пляшку ополіскувача для рота марки «Colgate Plax cool mint 24/7» об`ємом 250 мл., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 під розписку - після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

- п`ять шоколадок «Millenium» «чорний мигдаль та журавлина» вагою 100 г.; одну шоколадку «Millenium Gold» «молочний з мигдалем» вагою 110 г.; одну упаковку печива «Хлібодар вівсяне з фруктозою» вагою 300 г.; одну упаковку крупи гречаної ТМ «Розумний вибір» вагою 1 кг.; одну упаковку вафель «ХБФ» «Лимончик на фркутозі» вагою 130 г. та чотири батончика «Королівський шарм Creamo з цілим фундуком та горіховою начинкою з фруктозою» вагою 25 г., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 під розписку - після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю;

- 6 відеофайлів з камер відеоспостереження, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 ) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №470/24 від 25.01.2024 на загальну суму 380 (триста вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 ) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №1763/24 від 09.02.2024 на загальну суму 360 (триста шістдесят) грн. 00 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Богуславський районний суд Київської області, з особливостями, передбаченими ст.ст. 474, 473, 394, 424 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1