Ухвала суду № 118067533, 02.04.2024, Семенівський районний суд Чернігівської області

02.04.24

Провадження № 1 - кп/744/25/2024

Єдиний унікальний номер 744/783/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270320000293 від 04 червня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Машеве Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває в Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань ( АДРЕСА_3 ), раніше засудженого:

1) 08 червня 2007 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Згідно постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2008 року на підставі ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);

2) 10 червня 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);

3) 17 березня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);

4) 16 липня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);

5) 16 жовтня 2019 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270320000293 від 04 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України за наявностіклопотань судпід чассудового розглядузобов`язаний розглянутипитання доцільностіпродовження запобіжногозаходу дозакінчення двомісячногостроку здня йогозастосування.За результатамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід абопродовжує йогодію настрок,що неможе перевищуватидвох місяців.Копія ухваливручається обвинуваченому,прокурору танадсилається уповноваженійслужбовій особідо місцяув`язнення.

Прокурор ОСОБА_3 до суду подав письмове клопотання, у якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбаченіп. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України з моменту обрання запобіжного заходу не зниклі. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Приймаючи рішення про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд враховує, що більшість підстав, які були на досудовому розслідуванні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також існували при продовженні обвинуваченому цього запобіжного заходу продовжують існувати, підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні інкримінованого йому злочину на даний час не відпали, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити. З огляду на вказане суд приходить до висновку про недоцільність зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке згідно ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорій тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, особу обвинуваченого, його вік, те, що матеріали провадженняне вказуютьна наявністьзахворювань востаннього,які бунеможливлювали йоготримання підвартою, тойфакт,що обвинуваченийне працює,не маєпостійного джереладоходів,не маєвласної сім`ї,а такожвраховує те,що ризикипереховування відсуду тавчинення іншогокримінального правопорушенняпродовжують реальноіснувати.З оглядуна вказанесуд вважає,що більшм`якізапобіжні заходив умовахвоєнного стануне здатнізапобігти ризикам,передбаченимстаттею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які існували на момент обрання та продовження йому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та визначення йому розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 177, 178, 182, 183,194,196,197,199,331,370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю селаМашеве Семенівськогорайону Чернігівськоїобласті,громадянину України,обраний йомузапобіжний західу виглядітримання підвартою на60(шістдесят)днів,а саме до 15 години 20 хвилин 31 травня 2024 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач - ТУ ДСА у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; МФО 820172, рахунок UА128201720355289002000005960.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів до 31 травня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти обвинуваченого та повідомити усно і письмово прокурора та Семенівський районний суд Чернігівської області.

Контроль за виконанням запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , у разі внесення ним застави, під час судового провадження покласти на уповноваженого прокурора.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухваливручити прокурору Новгород-Сіверськоїокружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 .

Копії ухвали до відома та виконання направити начальнику Державної установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» та начальнику Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1