Рішення № 11806577, 21.10.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. Справа № 20/89

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременергопрактика"

вул. Керамічна, 4, к.102, м.Львів, 79053;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит"

вул. Заводська, 4, смт.Вигода, Долинський район,

Івано-Франківська область, 77552;

про стягнення заборогованості в сумі 28144,31грн.

За участі представників сторін:

Від позивача: Перебийніс Ю.П.- керівник, (довідка АА з ЄДРПОУ №293021);

Від відповідача: Кузь А.П., (довіреність №245/14 від 04.02.10р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ременергопрактика" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит" заборгованість в сумі 28144,31грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору №60/14 від 11.09.07р., згідно умов якого, замовник/відповідач доручив, а виконавець/позивач виконав роботи по ремонту підкранових шляхів на загальну суму 31144,31грн., що підтверджується актом виконаних робіт №2-0-1-10 за вересень 2007р.;

- неналежне виконання відповідачем умов Договору, зокрема п. 4.1., який передбачає порядок проведення розрахунків між сторонами, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 28144,31грн.;

- направлення відповідачу листа №10-01/14 від 01.03.2010р., з зазначенням існуючої неоплаченої суми заборгованості;

- укладення між сторонами угоди №283/14 від 15.03.10р. про реструктуризацію заборгованості;

- повторне направлення відповідачу претензії №10-02 від 15.07.10р., з вимогою погасити заборгованість.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив факту існування заборгованості в сумі 28144,31грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніплит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ременергопрактика" укладено Договір №60/14 від 11.09.07р.

Згідно п.1.1. Договору, замовник доручає, а виконавець зобов"язується виконати власними силами на території ТзОВ "Уніплит" роботи по ремонту підкранових шляхів.

Виконавець виконує роботи в об"ємі, визначеному сторонами відповідно до замовлення замовника (п.1.2 Договору).

Замовник зобов"язується прийняти та оплатити вартість прийнятих робіт (п.1.3 Договору).

Орієнтована вартість робіт за Договором складає 31144.31грн., в тому числі ПДВ (п.2.1.Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється згідно нормативних документів і оформляється актами приймання виконаних робіт за формами КБ-2 і КБ-3, які підписуються представниками виконавця і замовника.

Матеріали справи містять акт за вересень 2010р. підписаний та скріплений печатками сторін (а.с.13-14), з якого вбачається, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи, обумовлені Договором на загальну суму 31144,36грн.

Згідно приписів п.4.1 Договору, замовник зобов"язується провести оплату у наступному порядку: 50% передоплата протягом трьох банківських днів після підписання сторнами Договору та на підставі виставленого виконавцем рахунку. Остаточний розрахунок проводиться на протязі трьох банківських днів після підписання сторнами акту приймання виконаних робіт та напідставі виставленого виконавцем рахунку.

Однак, неналежне виконання відповідачем п.4.1 Договору, призвело до виникнення заборгованості що складає 28144,31грн.

В судовому засіданні доведено позивачем та визнано відповідачем факт наявності заборгованості за виконані роботи в сумі 28144,31грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з листом №10-01/14 від 01.03.2010р., з зазначенням існуючої неоплаченої суми заборгованості.

Крім того, 15.03.2010р. між сторонами укладено Угоду №283/14 про реструктуризацію заборгованості, в якій зазначено, що сторони дійшли взаємної згоди про те, що боржник виплачуватиме кредитору заборговані кошти в сумі 28144,31грн., в продовж тьох місяців починаючи з 15 березня 2010р., а саме: до 15.04.10р. - 9400,00грн., до 15.05.10р. - 9400,00грн., до 15.06.10р. - 9344,31грн.

Проте, взяті на себе зобов"язання за Угодою про реструктуризацію заборгованості відповідачем не виконано.

15.07.10р. позивач повторно направив відповідачу претензію №10-02 від 15.07.10р., з вимогою негайного проведення повного розрахунку. Однак, дана претензія залишились без належного реагування з боку відповідача.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, призвело до виникнення заборгованості, що складає 28144,31грн.

Станом на 21.10.2010р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Договір №60/14 від 11.09.07р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та Закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 28144,31грн. - боргу за виконані роботи, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 28144,31грн. - заборгованості за виконані роботи по ремонту підкранових шляхів, правомірна, документально підтверджена і підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,ст.ст. 204, 526, 527, 530, 599, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременергопрактика" вул. Керамічна, 4, к.102, м.Львів, 79053, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит" вул. Заводська, 4, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552, про стягнення заборогованості в сумі 28144,31грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит" вул. Заводська, 4, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552 (код ЄДРПОУ 30905968, р/р 26001000017015, в ПАТ "Укрексімбанк" м. Івно-Франківськ, МФО 336688, ІПН 309059609055, свідоцтво платника ПДВ №12530935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременергопрактика" вул. Керамічна, 4, к.102, м.Львів, 79053 ( код ЄДРПОУ 331169951, р/р 26008053806128 в ЗГРУ КБ "Приват Банк" МФО 325321) - 28144,31грн. (двадцять вісім тисяч сто сорок чотири грн. 31 коп.)- заборгованості, 281,44грн. (двісті вісімдесят одна грн. 44коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 25.10.2010р.