Ухвала суду № 118064831, 02.04.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6678/23

Провадження № 2-п/484/5/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судових засідань Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2024 по справі № 484/6678/23 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 12.06.2021 за № 80865 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із заочним рішенням суду, відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про його перегляд та просить скасувати рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Заяву обгрунтовує тим, що відповідачу не було направлено позовну заяву з доданими матеріалами, що унеможливило подачу відповідачем заперечень (відзиву на позов). Крім цього, відповідачу не було направлено документи, що стосуються витрат на надання правничої допомоги, що унеможливило подання клопотання про зменшення таких витрат.

Ухвалою судді від 13.03.2024 заяву прийнято до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялася завчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.25.03.2024 від представника ОСОБА_1 - алвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання у котрому останній просить в задоволенні вимог представника "Вердикт Капітал" відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2024 по справі № 484/6678/23 позов ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"ВердиктКапітал",треті особи,що незаявляють самостійнихвимог напредмет споруприватний нотаріусКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлена Василівна,приватний виконавецьвиконавчого округуМиколаївської областіБаришніков АртемДмитрович провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню було задоволено. Визнано виконавчий напис від 12.06.2021 за № 80865, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення зі ОСОБА_1 накористь товаристваз обмеженоювідповідальністю"ВердиктКапітал" заборгованості розміром 35 817 грн. 17 коп. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалено стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 10581грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073грн. 60коп., а всього 11 655 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 32 коп.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа по суті розглядалась за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 287 ЦПК України передбачає, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді від 04.12.2023 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме з причин того, що позовна заява надійшла до суду через систему "Електронний Суд" позивачу слід було надати докази надправлення листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданих документів. Вказані недоліки позивачем були усунені та 07.12.2023 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. 10.01.2024 року сторони в судове засіданя не з`явилися, судовий розгляд було відкладено та постановлено ухвалу про витребування доказів. Крім того, 08.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання за підписом Генерального директора ТОВ "Вердикт Капітал" про відкладення розгляду справи. 29.01.2024 сторони на виклик до суду не з`явилися. В матеріалах справи (а.с. 44) наявне поштове повідомлення Укрпошти адресоване відповідачу "Вердикт Капітал" з підписом представника в графі "вручено за довіреністю". 15.02.2024 сторони повторно не з`явилися, в матеріалах справи (а.с. 53) наявне поштове повідомлення Укрпошти адресоване відповідачу "Вердикт Капітал" з підписом представника в графі "вручено за довіреністю". Виклик відповідача в даній цивільній справі здійснювався на зареєстровану у встановленому порядку юридичну адресу відповідача.

Не надання відповідачем відзиву на позов давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Так само на зареєстровану у встановленому порядку юридичну адресу відповідача надсилалась копія заочного рішення (а.с.64).

У заяві, що розглядається, заявник (відповідач) не послався на будь-які докази, що могли б вплинути на вирішення справи, та не подав суду жодних нових доказів. Зважаючи, що аргументи відповідача в частині, що стосується заочного рішення, зводяться до нормативного обґрунтування того, що подані нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису документи підтверджували безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з чим, на переконання відповідача, виконавчий напис вчинено законно.

Правовою підставою для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є те, що поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір не було нотаріально посвідчено, що є головною перешкодою вчинення нотаріусом виконавчого напису на його підставі.

Крім того, представник відповідача не надає жодні докази, які можуть вплинути на вирішення справи.

Тобто, представник відповідача не навів жодної з умов, з якими ч. 1 ст. 288 ЦПК України пов`язує можливість скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.

Оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судових засідань у справі, не з`явився в жодне судове засідання та суду не були наведені та подані докази, які могли б вплинути на вирішення справи, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст 258-261, 286-288, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"ВердиктКапітал",треті особи,що незаявляють самостійнихвимог напредмет споруприватний нотаріусКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлена Василівна,приватний виконавецьвиконавчого округуМиколаївської областіБаришніков АртемДмитрович провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню - відмовити.

Роз`яснити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що він може оскаржити заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2024. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя