Ухвала суду № 118064538, 02.04.2024, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/320/24

Провадження №2-з/472/2/24

У Х В А Л А

про самовідвід судді

02 квітня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву керівникаВознесенської окружноїпрокуратури Миколаївськоїобласті ДенисенкоВіти Василівнипро забезпеченняпозову вцивільній справіза позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Денисенко Віти Василівни в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Веселинівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , СФГ "Пролісок", ТОВ "Веселинівська автоколона №3", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування наказів та рішень, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду надійшла заява керівникаВознесенської окружноїпрокуратури Миколаївськоїобласті ДенисенкоВіти Василівнипро забезпеченняпозову вцивільній справіза позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Денисенко Віти Василівни в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Веселинівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , СФГ "Пролісок", ТОВ "Веселинівська автоколона №3", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування наказів та рішень, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями 02.04.2024 року зазначена справа була розподілена судді Веселинівського районного суду Тустановському А.О.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу ч. 1ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) суддя може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку пройого обгрунтованість.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Підставою для самовідводу є те, що одним ізвідповідачів посправі єСФГ "Пролісок",керівником якогоє ОСОБА_6 ,засновники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,останній єблизькою особою-членом сім`їпрацівника апаратуВеселинівського районногосуду -помічника судді ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,а самеїї чоловіком.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини( рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі " Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніви у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачаються об`єктивні підстави для самовідводу судді Тустановського А.О., оскільки одним із відповідачів по справі є СФГ "Пролісок", керівником якого є ОСОБА_6 , засновники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а останній є близькою особою - членом сім`ї працівника апарату Веселинівського районного суду - помічника судді ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , а саме її чоловіком, що може викликати сумніви в неупередженості судді Тустановського А.О.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, щоб у сторін справи в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді при винесені рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/320/24 за заявою керівникаВознесенської окружноїпрокуратури Миколаївськоїобласті ОСОБА_11 про забезпеченняпозову вцивільній справіза позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Денисенко Віти Василівни в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Веселинівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , СФГ "Пролісок", ТОВ "Веселинівська автоколона №3", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування наказів та рішень, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Цивільну справу №472/320/24 за заявою керівникаВознесенської окружноїпрокуратури Миколаївськоїобласті ОСОБА_11 про забезпеченняпозову вцивільній справіза позовом керівникаВознесенської окружноїпрокуратури ДенисенкоВіти Василівнив інтересахдержави вособі Миколаївськоїобласної військовоїадміністрації доГоловного управлінняДержгеокадастру уМиколаївській області,Веселинівської селищноїради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,СФГ "Пролісок",ТОВ "Веселинівськаавтоколона №3",третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог настороні позивача:Державне спеціалізованегосподарське підприємство"ЛІСИУКРАЇНИ",про усуненняперешкод укористуванні тарозпорядженні земельнимиділянками шляхомвизнання незаконнимита скасуваннянаказів тарішень,визнання недійснимидоговорів,скасування державноїреєстрації земельнихділянок,передатидо канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для вирішення питання, визначеного ч. 3 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський