Рішення № 11806363, 14.10.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. Справа № 18/91

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

при секретарі судового засідання О.С. Манів-Головецька

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Приватного підприємства " Мантія", просп. Перемоги , б.73/1 , кв. 35 , м. Київ, 03062

до відповідача : Підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , 76000 ( АДРЕСА_3 )

про : стягнення збитків в сумі 30500 грн. 00 коп. завданих невиконанням договору про надання послуг

За участі представників :

від позивача: Гайова О.М. (паспорт серія НОМЕР_2 від 04.03.1997 ) - директор відповідно до наказу № 1 від 02.12.2003р.;

Ляшук О.В. (паспорт серія НОМЕР_3 від 20.04.1999р.)- засновник;

від відповідача: не з'явилися ;

ВСТАНОВИВ: приватним підприємством" Мантія" заявлено позов підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 30500,00 грн. завданих невиконанням договору про надання послуг.

Ухвалою суду від 18.08.2010 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судове засідання на 21.09.2010 р. .

Розгляд справи відкладався судом з 21.09.10 р. до 05.10.2010 р. та з 05.10.2010 р. до 14.10.2010 р..

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не з"явився, ухвала суду від 05.10.2010р. направлена за адресою: АДРЕСА_4, 76000, повернута відділенням поштового зв"язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" .

В судовому засіданні 05.10.2010р. позивачем подано суду клопотання про надсилання процесуальних документів відповідачу також за адресою: АДРЕСА_5.

Однак, відповідач в судове засідання 14.10.2010 р. не з”явився, відзиву на позов не подав, причин неявки суду не повідомив, докази про вручення ухвали направленої за адресою АДРЕСА_5, у суду відсутні.

Частина 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 “ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез”явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 02 жовтня 2007 року між приватним підприємством “ Мантія” ( позивач) та підприємцем ОСОБА_1

( відповідач) укладено Договір на виконання проектно-пошукових робіт з вивчення ринку будівництва, розробки проектно-дозвільної документації Прикарпатського регіону № 01/10, згідно умов якого відповідач зобов”язався надавати консультації, висновки, довідки з питань, що виникатимуть під час проведення проектно-пошукових робіт, супроводжувати переговорні процеси , надавати транспортні засоби, інформувати позивача про хід виконання договірних робіт.

В свою чергу , позивач зобов”язувся вчасно оплатити послуги відповідача за договором.

Пунктом 6.1 зазначеного Договору передбачено термін його дії до 14 травня 2008 року.

Згідно п. 3.1, 3.2 Договору сума Договору складає : 30500,00 грн. без ПДВ. Оплата суми Договору здійснюється у вигляді 100 відсоткової попередньої оплати шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок виконавця.

На виконання умов Договору позивачем 23 листопада 2007 року перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 30 500,00 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного дорученням №124 від 23.11.2007 р. .

Однак , відповідач взяті на себе зобов”язання згідно умов договору не виконав, у зв”язку з чим позивачу спричиненні збитки, що становлять 30 500,00 грн..

З метою врегулювання спірних правовідносин, позивач 01.11.2008 року направив відповідачу вимогу про виконання зобов”язання, або повернення отриманих грошових коштів на адресу відповідача, яка була зазначена в договорі, а саме: АДРЕСА_8

Однак, зазначена вимога повернута відділенням поштового зв”язку з відміткою про невірно вказане місце проживання ОСОБА_1. За даними пошти ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_4

02 грудня 2008року позивач вдруге поштовим повідомленням направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов”язання, але вже на адресу: АДРЕСА_6. Дане повідомлення відповідачем не отримано, повернуто адресату.

Позивачем стверджує, що відповідач свідомо ухиляється від виконання зобов”язань за вищезазначеним договором, або повернення грошових коштів.

В результаті прострочення виконання зобов”язаня за Договором втратило для ПП

“ Мантія” інтерес, що змусило підприємство звернулось до суду.

Доказів, які б свідчили про виконання відповідачем своїх зобов»язань згідно умов договору, або ж спростували доводи позивача суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому суд керується наступним.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного коедксу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено , що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляється.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу, за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства " Мантія" до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 30500 грн. 00 коп. завданих невиконанням договору про надання послуг - задовольнити .

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , 76000 ( АДРЕСА_3, ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1)) на користь Приватного підприємства "Мантія", просп. Перемоги , б.73/1, кв. 35 , м. Київ, 03062, ( код ЄДРПОУ 32734049) 30 500,00 грн. ( тридцять тисяч п”ятсот гривень 00 коп. ) - збитків завданих невиконанням договору , 305,00 грн.( триста п”ять гривень 00 коп.) - державного мита та 236,00 грн. ( двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Повне рішення складено 18.10.2010 р..