Рішення № 11806331, 15.10.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. Справа № 2/54

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Круглової О.М.

При секретарі Григорійчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" вул. Іллінська, 8, під"їзд 7, поверх 6, м.Київ , 04070

поштова адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал 4-а, 2 під"їзд, 4 поверх

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" вул. Незалежності,4/3, смт. Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78060

фактична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, 11 офіс

представник відповідача: Кудиба З.І. вул. Чорновола, 23, м Івано-Франківськ, 76008

про стягнення з відповідача 149446,23 грн. заборгованості, розірвання договору оперативного лізингу (оренди) № 080703/ОЛ-01329 від 03.07.08 та повернення предмету лізингу

за участю представників сторін:

від позивача: Лєнков О.М. - представник, (довіреність №06-07/10-ДП від 06.07.2010р.)

від відповідача: Кудиба З.І.- представник, (довіреність №2 від 24.03.2010р. )

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№1626 від 13.04.10 про стягнення з відповідача 149446,23 грн. заборгованості (в тому числі 123749,4 грн. основного боргу, 14900,14 грн. пені, 8679,59 грн. інфляційних, 2117,11 грн. 3% річних), розірвання договору оперативного лізингу (оренди) № 080703/ОЛ-01329 від 03.07.08 та повернення предмету лізингу, а саме: автомобіль МАЗ 642208-230 з гідровідбором.

Ухвалою господарського суду від 18.05.10 провадження у справі №2/54 було зупинено до завершення провадження у справі №32/232.

Ухвалою суду від 07.09.10 провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 21.09.10.

Ухвалою суду від 21.09.10 продовжено строк вирішення спору до 17.10.10 та відкладено розгляд справи на 12.10.10.

12.10.10 в засіданні суду оголошувалась перерва до 15.10.10.

15.10.10 розгляд справи продовжено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оперативного лізингу №080703/ОЛ-01329 від 03.07.08, в зв"язку з чим він змушений був звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у запереченні за Вх.№7930 від 12.10.10, зокрема посилається на те, що позивач уступив своє право вимоги ТзОВ "Апман Менджмент" згідно Договору №О-1329-ВПВ про відступлення права вимоги від 01.06.10, в зв"язку з чим просив в позові відмовити.

Позивачем 15.10.10 подано спростування на заперечення відповідача за Вх.№8000, в якому він зазначив, що 01.10.10 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" та ТзОВ "Апман Менджмент" за взаємною згодою укладено угоду про розірвання Договору №О-1329-ВПВ про відступлення права вимоги від 01.06.10, про що 08.10.10 направив на адресу відповідача повідомлення (а.с.101-104). Таким чином, на час розгляду справи 12.10.10 відповідач був належним чином повідомлений про вчинений правочин, а тому заперечення відповідача є такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, суд

встановив:

03.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промбудсервіс”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша Західно –Українська Лізингова Компанія” укладено Договір оперативного лізингу (оренди) № 080703/ОЛ-01329, відповідно до умов якого Позивач надав в користування Відповідачу майно, спеціально придбане Лізингодавцем у продавця (виробника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (п. 1.1). Предметом оперативного лізингу за даним Договором є транспортний засіб, найменування, строки та умови передачі якого, вартість, тип, марка, модель, індивідуальні ознаки, експлуатаційні характеристики встановлені і погоджені Лізингоодержувачем у “Замовленні” і наведені в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вибір продавця (виробника) об'єкта оперативного лізингу здійснюється Лізингоодержувачем.

На виконання умов вказаного договору позивач передав відповідачу предмет лізингу - автомобіль МАЗ 642208-230 з гідровідбором на підставі акту приймання-передачі транспортного засобу від 16.07.08 (а.с.26).

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Частиною 2 ст. 806 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов’язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В даному договорі строк лізингу становить 36 місяців з дня підписання Акту приймання –передачі об’єкта лізингу (п. 2.1 Договору).

Розмір місячних лізингових платежів та місячного нарахування лізингового платежу визначений в Додатку №2 до даного договору (п.3.2 Договору). Загальна сума лізингової плати, строки та порядок сплати Лізингоодержувачем лізингових Лізингодавцеві встановлюються в «Графіку сплати лізингових платежів»(Додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного Договору. Сплата лізингових платежів здійснюється Лізингоодержувачем, шляхом перерахування належної суми на поточний рахунок Лізингодавця (п.3.3 Договору).

Однак відповідачем порушено умови зобов"язання, визначені договором щодо сплати лізингових платежів. Починаючи з березня 2009 відповідач систематично порушував графік сплати лізингових платежів, а з липня 2009 взагалі перестав сплачувати лізингові платежі, в зв"язку з чим станом на 01.03.10 утворилась заборгованість в сумі 123749,4 грн.

Доказів сплати всієї суми зоборгованості по лізингових платежах станом на день вирішення спору відповідачем суду не подано, а тому вимога позивача щодо стягнення 123749,4 грн. основного боргу є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Обгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення 14900,14 грн. пені, 8679,59 грн. інфляційних та 2117,11 грн. 3% річних з врахуванням наступного:

Статтею 625 ЦК України встановлено, що в разі порушення терміну виконання грошового зобов"язання сторона повинна сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних та 3% річних.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Відповідальність у вигляді пені передбачена п.12.2.1 та 12.2.2 Договору.

Щодо розірвання договору оперативного лізингу (оренди) № 080703/ОЛ-01329 від 03.07.08, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промбудсервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша Західно –Українська Лізингова Компанія” слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 17.3.2 Договору встановлено, що на вимогу лізингодавця договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у випадках, коли лізингоодержувач не сплачує лізинговий платіж в повному обсязі протягом одного місяця з дня настання строку платежу, встановленого у графіку сплати та нарахування лізингових платежів (додаток № 2 до договору).

Судом встановлено, що відповідач неналежно сплачував платежі по договору лізингу, зокрема станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 123749,4 грн., тобто з липня 2009 року по даний час відповідач користувався спірним майном, однак коштів за користування не сплачував.

Отже, позовна вимога в частині розірвання договору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Частина 4 ст. 653 ЦК України встановлює, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.11.1 Договору лізингодавець має право у межах строку дії цього договору на дострокове повернення предмета лізингу у випадку несплати лізингоодержувачем лізингового платежу в повному обсязі протягом одного місяця з дня настання строку платежу, встановленого у графіку сплати та нарахування лізингових платежів ( додаток № 2 до договору).

Отже, позовна вимога в частині повернення автомобіля МАЗ 642208-230 з гідровідбором позивачу є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" (відповідач) зверталось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору оперативного лізингу (оренди) № 080703/ОЛ-01329 від 03.07.08, однак рішенням від 16.06.10 суд відмовив йому в позові.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Посилання відповідача на те, що позивач уступив своє право вимоги ТзОВ "Апман Менджмент" згідно Договору №О-1329-ВПВ про відступлення права вимоги від 01.06.10 є безпідставним, оскільки позивачем подано угоду про розірвання Договору №О-1329-ВПВ про відступлення права вимоги від 01.06.10 та доказ направлення повідомлення про це на адресу відповідача (а.с.101-104), тобто, на час розгляду справи 12.10.10 відповідач був належним чином повідомлений про вчинений правочин.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом даної справи, а саме: 1579,46 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 530, 551, 610, 612, 616, 625, 629, 653,806 ЦК України , ст.ст. 193, 230 ГК України, ст.33,34,35,43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" про стягнення з відповідача 149446,23 грн. заборгованості, розірвання договору оперативного лізингу (оренди) № 080703/ОЛ-01329 від 03.07.08 та повернення предмету лізингу - задовольнити .

Розірвати договір оперативного лізингу (оренди) № 080703/ОЛ-01329 від 03.07.08, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" вул. Іллінська, 8, під"їзд 7, поверх 6, м.Київ , 04070 поштова адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал 4-а, 2 під"їзд, 4 поверх (код 31362539) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" вул. Незалежності,4/3, смт. Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78060 фактична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, 11 офіс (код 24678787).

Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", вул. Незалежності,4/3, смт. Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78060 фактична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, 11 офіс (код 24678787) повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" вул. Іллінська, 8, під"їзд 7, поверх 6, м.Київ , 04070 поштова адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал 4-а, 2 під"їзд, 4 поверх (код 31362539) автомобіль МАЗ 642208-230 з гідровідбором.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", вул. Незалежності,4/3, смт. Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78060 фактична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, 11 офіс (код 24678787) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" вул. Іллінська, 8, під"їзд 7, поверх 6, м.Київ , 04070 поштова адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал 4-а, 2 під"їзд, 4 поверх (код 31362539) - 123749 (сто двадцять три тисячі сімсот сорок дев"ять) гривень 40 коп. заборгованості з лізингових платежів; 14 900 (чотирнадцять тисяч дев"ятсот) гривень 14 коп пені, 8679 (вісім тисяч шістсот сімдесять дев"ять) гривень 59 коп. інфляційних; 2117 (дві тисячі сто сімнадцять) гривень 11 коп. - 3% річних, 1579 (одну тисячу п"ятсот сімдесять дев"ять) гривень 46 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Круглова О.М.

повне рішення складено 19.10.10