Ухвала суду № 118062757, 28.03.2024, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/252/23 Провадження № 1-кс/304/59/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42022072030000177 від 08 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про повернення застави,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення застави, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 року відносно нього як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 429 440 (чотириста двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок) грн, у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покладено відповідні обов`язки та визначено строк їх дії до 18 листопада 2023 року. Вказує, що зазначена ухвала слідчого судді була залишена без змін за наслідками апеляційного перегляду, а 22 вересня 2023 року ним внесено визначений ухвалою розмір застави. Наразі вважає, що дія запобіжного заходу закінчилася 18 листопада 2023 року, а тому просить повернути йому сплачену заставу у розмірі 149 000 грн.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав через підсистему «Електронний Суд» клопотання, в якому у зв`язку з призначенням підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, в межах якого була подана заява про повернення застави, просив залишити таку без розгляду.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, попередньо подав заяву, в якій вказував на те, що 24 січня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні до суду скеровано обвинувальний акт, через що просив залишити клопотання підозрюваного без розгляду, а також вирішити дане питання без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши клопотання та подані сторонами заяви, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_3 просить залишити клопотання про повернення застави без розгляду і що таке його волевиявлення не є примусовим, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що вказана заява не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42022072030000177 від 08 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про повернення застави залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1