Рішення № 118062701, 25.03.2024, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/209/24

2/301/387/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛСВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення 3 %, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛСВЕСТА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 %, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позичальником - ОСОБА_1 та АКБ "Форум" 17.01.2008 був укладений Кредитний договір №(0018/08/26-СL) 0016/08/26-СL, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 7000 (сім тисяч доларів 00 центів ) зі сплатою 13 % річних. 24.02.2015 рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/13488/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 606816,99 (шістсот шість тисяч вісімсот шістнадцять гривень 99 копійок) заборгованості за Кредитним договором та 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору. Станом на дату подачі позову вищевказане рішення суду залишається невиконаним.

26.03.2019 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів в тому числі за Договором кредиту №(0018/08/26-СL) 0016/08/26-СL. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2019 замінено стягувача у справі №308/13488/14-ц на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно з приписами частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється на підставах, визначених договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Цивільне законодавство України, зокрема присвячена припиненню зобов`язань глава 50 ЦК України, не містить положень про те, що набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу із зобов`язаної до його сплати особи припиняє зобов`язання, на підставі якого цей борг виник. Набрання законної сили рішенням про присудження не змінює і не припиняє того зобов`язання, до примусового виконання обов`язку з якого присуджений боржник. Таким чином, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав : не припиняє правовідносин сторін цього договору; не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового

зобов`язання; не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього

Кодексу,за часпрострочення.З оглядуна те,що позичальникомпісля набраннязаконної силирішенням суду,вищевказане рішеннясуду небуло виконано,у позивачавиникло правона застосуваннянаслідків такогопорушення увигляді стягненняінфляційних втратта 3%річних.Загальний розмірзаборгованості посплаті інфляційнихвтрат та3%річних зарішенням суду,що підлягаєстягненню станомна 08.12.2023,відповідно дорозрахунку заборгованості,який позивачдодає допозовної заяви,становить 108552,36 (сто вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 36 копійок).

Просить стягнути з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (код ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вул. Сурикова, будинок З, корпус 8Б, офіс 103) 3% та інфляційні втрати у розмірі 108552,36 (сто вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 36 копійок), витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на 25.03.2024 року.

22.03.2024року представникомвідповідача адвокатомПетюшка Р.В.подано відзивна позов,згідно якого відповідач позов не визнає повністю, просить суд у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності ст. 625 ЦК України в загальній сумі 108 552,36 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 гри. та судових витрат в розмірі 2684,00 грн. відмовити повністю.

Відзив обгрунтовано тим, що підставою позову - нарахування та стягнення 3% річних та інфляційних втрат є рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2015 року яким нібито встановлено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме 606 816,99 грн. Саме цей розмір заборгованості, що визначений рішенням суду, позивачем взято за базу нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Однак, станом на дату подання позову та на сьогоднішній день, рішення суду, на яке посилається позивач як на підставу визначення розміру заборгованості, не набрало законної сили. Вказане рішення суду оскаржено в апеляційному порядку і на даний час триває апеляційний розгляд. Чергове судове засідання у справі №308/13488/14-ц призначено в Закарпатському апеляційному суді на 09.30 год. 03.04.2024 року. Дана обставина достовірно відома позивачу, оскільки представники позивача приймають активну участь у судовому процесі. Апеляційна скарга на рішення Ужгородського міськрайонного суду вид 24.02.2005 року у справі №308/13488/14-ц мотивована, поряд з іншими підставами, і незгодою відповідачів з розміром заборгованості за кредитним договором, яку визначив суд першої інстанції. На даний час предметом розгляду суду апеляційної інстанції є, в тому числі, наявність чи відсутність заборгованості відповідача за кредитним договором і її розмір. Для встановлення цієї обставини вирішується питання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. На підтвердження цих обставин додаються копії апеляційної скарги, ухвали суду про поновлення апеляційного провадження, клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, відомості про призначення справи до розгляду. Всі ці документи відомі позивачу і направлялися йому судом та відповідачем. Розмір заборгованості за кредитним договором не є узгодженим між сторонами і до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яким би воно не було, цей розмір не може вважатися встановленим. А отже, з огляду на судовий спір, час виконання зобов`язання не настав і неможливо встановити з якої заборгованості позивач має право нарахувати і сподіватися отримати задоволення шляхом стягнення 3% річних та інфляційних втрат, згідно ст. 625 ЦК України. Тому розрахунок заборгованості, який базується на судовому рішенні, яке не набрало законної сили, і який додано позивачем до позову є безпідставним. Враховуючи що між сторонами існує не вирішений спір щодо наявності заборгованості за кредитним договором, щодо розміру цієї заборгованості, щодо терміну виконання зобов`язання, у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача стягнення 3% річних та інфляційних втрат, згідно ст. 625 ЦК України, витрат на правову допомогу і відповідно стягнення судового збору.

Представник позивачаТоваристваз обмеженоювідповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛСВЕСТА» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, просить суд справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Петюшка Р.В. для участі в розгляді справи не з`явилися, представник відповідача у відзиві на позов просить суд справу розглядати у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до матеріалів справи, між ОСОБА_1 та АКБ "Форум" 17.01.2008 року був укладений Кредитний договір №0018/08/26-СL, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 7000 (сім тисяч доларів 00 центів) зі сплатою 13 % річних (а.с. 6-7).

24.02.2015 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/13488/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користьПублічного АкціонерногоТовариства «БАНКФОРУМ» (кодЄДРПОУ 21574573)заборгованість покредитному договору№ 0018/08/26-CLвід 17.01.2008року іззмінами,внесеними Додатковоюугодою №1від 12.03.2008року врозмірі606816,99грн.(шістсотшість тисячвісімсот шістнадцятьгривень 99коп.),з яких:прострочена сумазаборгованості поповерненню кредитнихкоштів -128539,54грн.;поточна сумазаборгованості поповерненню кредитнихкоштів -167537,75грн.;прострочена сумазаборгованості занарахованими процентами-184091,45грн.;поточна сумазаборгованості занарахованими процентами-5239,00грн.;пеня зрозрахунку 0,2%в деньза простроченимкредитом тапроцентами -13576,58грн.Врахунок погашеннязаборгованості закредитним договором№ 0018/08/26-CLвід 17.01.2008року іззмінами,внесеними Додатковоюугодою №1від 12.03.2008року врозмірі606816,99грн.,звернути стягненняна предметіпотеки :земельну ділянку0.0707га.,земельну ділянкуб/нплощею 0,3072га,шляхомпродажу вказаногопредмету іпотекиПАТ «БАНКФОРУМ» зукладенням відімені відповідачадоговору купівлі-продажубудь-якимспособом зіншою особоюпокупцем зотриманням витягуз Державногореєстру праввласності,а такожз наданнямПАТ «БАНКФОРУМ» повноважень,необхідних дляздійснення продажуза ціноюне нижчезаставної вартостіпредмету іпотеки.Стягнути судовийзбір урозмірі3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні) (а.с. 8-9).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2019 року замінено стягувача у справі №308/13488/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме сторону стягувача з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» ( а.с. 10).

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області оскаржено в апеляційному порядку і на даний час триває апеляційний розгляд. Чергове судове засідання у справі №308/13488/14-ц призначено в Закарпатському апеляційному суді на 09.30 год. 03.04.2024 року. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2023 року поновлено апеляційне провадження у справі №308/13488/14-ц на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц (провадження №14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18).

Правовідношення, в якому у зв`язку із набранням рішенням про стягнення коштів законної сили (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3% річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу (пункт 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Відповідно доч.1,ч.2ст.273ЦПК Українирішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2015 року не набрало законної сили, між сторонами не існувало договірного, грошового зобов`язання на час подачі позову до суду, що виключає можливість застосування цивільно-правової відповідальності, передбаченої частиною другоюстатті 625 ЦК України, оскільки саме з моменту набрання законної сили рішенням суду про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування заподіяних збитків, у відповідача виникне обов`язок виконання грошового зобов`язання та можливість застосування до нього цивільно-правової відповідальності за прострочення його виконання, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на день винесення рішення відповідно достатті 625 ЦК Українинеобхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,13,76,78,81, 259,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛСВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення 3 %, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (адреса : 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, офіс 103);

- відповідач : ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 );

- представник відповідача : ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено 01.04.2024.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка