Ухвала суду № 118060529, 02.04.2024, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1616/23

Провадження №1-кп/348/112/24

02 квітня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Надвірнянської міської ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 02 квітня 2024 прокурор подала клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки дія обраного раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 08.04.2024. Зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким; ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, які з урахуванням обставин кримінального провадження не зменшились та не зникли. Зазначила, що обвинувачений неодноразово порушував покладені на нього обов`язки, тому вважає, що на даний час відсутні будь-які інші підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей Надвірнянської міської ради ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

При вирішені питання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимогст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

У ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Суд повинен перевірити обґрунтованість тверджень про продовження існування вказаних ризиків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьомуКПКУкраїни не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ОСОБА_5 обвинувачується увчиненні злочину,передбаченого ч.4ст.185КК України,який єтяжким таза якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строквід п`яти до восьми років.

19 травня 2023 року слідчим суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, до 19.07.2023 року включно.

В подальшому, ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, до 19.07.2023 року включно, який в подальшому було продовжено, останній раз до 08.04.2024.

Під час вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, щообставини по даному кримінальному провадженню з часу попереднього обрання запобіжного заходу не змінились, існуючі ризики, визначені п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, наразі не зменшилися та не відпали, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину та неминучість покарання за вчинення злочину. Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики наразі є реальними та триваючими, тому вони виключають можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

При цьому, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором він не обґрунтований.

Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 не одружений (доказів протилежного суду не надано), на утриманні у нього нікого немає, без постійного місця роботи, що свідчить про відсутність усталеного способу життя та стійких соціальних зв`язків. Також судом враховано, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років з встановленням іспитового строку на 2 роки, однак, останній відповідних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для обрання більш м?якого запобіжного заходу суд не вбачає.

З урахуванням вимог ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст.177,181,194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні триває стадія судового розгляду, та допитана лише потерпіла. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Отже, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у п.1, 5 ч.1 вказаної статті, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, у тому числі у вихідні та святкові дні, з покладенням на нього обов`язку прибувати за першою вимогою до суду на визначений час.

Щодо клопотання про доставку свідка приводом, суд зазначає наступне.

У судове засідання, призначене на 02 квітня 2024 року на 11-00 год. свідок ОСОБА_8 не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини свого неприбуття не повідомив.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що свідок ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду, тому в наступне судове засідання просить доставити приводом свідка ОСОБА_8 .

Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини свого неприбуття не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки в судове засідання та його неявка у судове засідання перешкоджає проведенню судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід свідка ОСОБА_8 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369 - 372, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 08 квітня 2024 року на 13-30 год.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду на визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

- не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, у тому числі у вихідні та святкові дні.

Ухвала в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

У судове засідання на 08квітня 2024 року на 13-30 год. доставити приводом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому необхідно мати при собі паспорт.

Виконання ухвали про привід свідка доручити Надвірнянському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02 квітня 2024 року о 16-30 год.

Суддя ОСОБА_1