Ухвала суду № 118060485, 01.04.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/586/24

Провадження № 1-кс/346/331/24

УХВАЛА

про продовженнязапобіжного заходу

01 квітня 2024 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12024091180000103 від 04.02.2024 р. клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, депутатом не обирався, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.02.2019 року Коломийським міськрайонний судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 185 КК України до 3 років 2 місяця позбавлення волі, звільнився 21.03.2019 по відбуттю строку покарання,

-20.11.2019 року Коломийським міськрайонний судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 29.06.2022 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 року слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, за невстановлених досудовим слідством обставин у невстановлений час та місці, у невстановленої особи, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав вісім згортків із вмістом в середині психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін яку зберігав при собі, з метою подальшого збуту, шляхом розкладання закладок, яке полягало у тому, що останній мав їх ховати на місцевості, після чого за допомогою мобільного телефону марки «Самсунг» Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 , із сім картою в середині № НОМЕР_3 , який перебував у його власності, фіксувати місце знаходження вказаних речовин та зберігати фотознімки для подальшого пересилання за допомогою мобільного застосунку «Telegram» невстановлені особі.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, 04 лютого 2024 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) прослідував місцевість, що розташована на правому березі річки «Прут», неподалік АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, шляхом розкладання закладок із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін.

Після чого, 04 лютого 2024 року, близько 13:50 години, неподалік АДРЕСА_1 , працівниками поліції було зупинено ОСОБА_5 при якому було виявлено та вилучено вісім поліетиленових зіп-пакетів із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно з висновком експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін у кількості 0,2655 грама.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини обіг якої обмежено, амфетамін, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

Підставою для звернення із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; неможливість завершення досудового розслідування у визначені в п.4 ч.3 ст.219 КПК України строки через призначення великої кількості експертиз наркотичних засобів та психотропних речовин, які на даний час невиконані.

2. Позиція сторони обвинувачення

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали з підстав наведених у ньому. Зазначили, що зібрані докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 03.04.2024 року, і завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з об`єктивних причин неможливо, строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Коломийської окружної прокуратури до трьох місяців тобто до 05.05.2024 року.

3. Доводи сторони захисту.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження щодо нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження щодо ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що запобігти ризикам, зазначеним слідчим в клопотанні можливо, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

4. Оцінка та висновки слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

4.1.Щодо статусу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні та дотримання вимог із повідомлення особи про підозру

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно зч.1,2ст.278КПК Україниписьмове повідомленняпро підозрувручається удень йогоскладення слідчимабо прокурором. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Із матеріалів клопотання, а саме з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.02.2024, вбачається, що 04.02.2024 о 18.30 годин слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Іванро-Франківській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст..208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичних речовин.

05.02.2024 слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Іванро-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини обіг якої обмежено, амфетамін, та вручено йому особисто в присутності захисника ОСОБА_6 05.02.2024р. о 17.15 год.

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.

4.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

В судовому засіданні слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, що формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо можливої причетності ОСОБА_5 до злочинів, вчинення яких інкримінується йому органом досудового розслідування.

З урахуванням обсягу зібраних під час досудового розслідування доказів, наведених вище органом досудового розслідування 05.02.2024 ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2024 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.04.2024, визначено відповідний розмір застави.

Дослідження цих доказів формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_5 до злочину, у вчиненні якого він підозрюється органом досудового розслідування. Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Інших матеріалів, які б спростовували відповідний висновок слідчого судді, або ставили під сумнів раніше зроблені висновки під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку сторонами кримінального провадження надано не було.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження. Отже вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

4.3. Щодо наявності ризиків

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, з огляду на таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який є тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, в контексті того, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бєкчиєв проти Молдови; Мангурас проти Іспанії). Отже окрім суворості передбаченого покарання, при вирішенні питання щодо наявності ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя враховує дані про особу винного, який раніше судимий, відбував покарання реально, не працює, не одружений, не має утриманців, вживає наркотичні засоби.

Крім того, на думку слідчого судді доведеним є наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи з даних про особу підозрюваного, який відповідно до довідки про судимість є раніше двічі судимим за злочини проти власності, на даний час офіційно ніде не працює, легальних доходів не має, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б стримували його від вчинення кримінальних правопорушень, що вказує на наявність обґрунтованих підозр вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі продовжити збут наркотичних засобів.

Крім того, ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на думку слідчого судді є доведеним, оскільки органом досудового розслідування на даний час не вилучено наркотичні речовини, які були закопані в землю на території м.Коломия, та гео-локація яких відмічена на фотознімках місцевості в мобільному телефоні підозруваного, отже існує ймовірність, що перебуваючи на волі підозрюваний, знаючи про місце їх розташування, може знищити такі докази, шляхом їх виявлення та вилучення для уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з цим слідчий суддя дійшов висновку про недоведення стороною обвинувачення ризиків незаконного впливу на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб. На думку слідчого судді, посилання на існування цих ризиків, з урахуванням тривалості досудового розслідування, обставин та характеру кримінального провадження та особи підозрюваного, є формальними, неконкретними та недостатніми. Стороною обвинувачення фактично не надано жодного доказу на підтвердження існування цих ризиків.

З урахуванням цього зазначені ризики не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням тяжкості злочину, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов висновку, що цього достатньо для можливості обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стороною обвинуваченні доведено, що зазначені ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не зникли, не зменшилися на даний час, а тому продовження строку тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам. Отже, інші запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать його належну процесуальну поведінку і не зменшать встановлених ризиків.

4.5. Щодо строку дії ухвали про тримання під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Відповідно доч.1,2ст.197КПК Українистрок діїухвали слідчогосудді,суду протримання підвартою абопродовження строкутримання підвартою неможе перевищуватишістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 04.02.2024 року.

05.02.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 03.04.2024 року включно, визначено розмір застави.

Отже строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчується 03.04.2024 року.

В клопотанні викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме призначення в кримінальному провадженні великої кількості експертиз, які на даний час не виконані, необхідність виконання вимог ст.ст..290 та 291 КПК України.

Слідчим в судовому засіданні надані три постанови від 19.02.2024 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прикурсорів, проведення яких доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України та скеровано на виконання 19.02.2024 разом з об`єктом юдослідження (згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Отже, слідчим суддею встановлено, що до спливу дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою завершення досудового розслідування даного кримінального провадження неможливо, оскільки існує потреба у виконання наступнихпроцесуальних таслідчих (розшукових)дії,а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз наркотичних засобів та психотропних речовин, які призначені 19.02.2024 та перебувають на виконанні в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, виконати процесуальні дії передбачені ст..ст. 209, 291 КПК України.

Отже, прокурором доведено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, постановою керівника Коломийської окружної прокуратури від 26.03.2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за №12024091180000103 від 04.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 307 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 05.05.2024.

4.6. Щодо визначення застави

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно доп.2ч.5ст.182КПК Українищодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину розмірзастави - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно доЗакону України«Про Державнийбюджет Українина 2024рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028грн.

Ухвалою слідчого судді від 06.02.2024 визначено заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду,

2) не відлучатися за межі м.Коломия Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя доходить до висновку, що з врахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, визначений раніше розмір застави не потребує зменшення або збільшення, а тому підлягає залишенню в визначеному раніше розмірі та з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193-196, 199,369-372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 05 травня 2024 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2024 залишити без змін, а саме заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: НОМЕР_4 , Код отримувача: 26289647, Банк отримувача: ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA158201720355259002000002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню за ОСОБА_5 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду,

2) не відлучатися за межі м.Коломия Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01.04.2024

Слідчий суддя : ОСОБА_1