Вирок № 118059758, 01.04.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

234/17656/21

1-кп/202/686/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052390002217 від 22 листопада 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

Слов`янським міськрайонним судом 23.07.2003 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.ст.69,70 КК України до 3 років позбавлення волі;

Краматорським міським судом 04.06.2003 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75, 104 КК України - 1 рік випробувального строку;

Краматорським міським судом 01.09.2010 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

Краматорським міським судом 30.11.2010 за ч.2 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

Краматорським міським судом 28.05.2015 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

Краматорським міським судом 03.07.2015 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

Краматорським міським судом 03.02.2022 за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі;

Індустріальним районним судом м.Дніпропетровьска від 01.12.2022 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

Дніпровським апеляційним судом 13.04.2023 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_4 проходив повз приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час він звернув увагу на те, що на території даного домоволодіння відсутні ознаки присутності господарів, світла в будинку не має. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, що знаходиться в приміщенні жилого будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , пройшов через незачинену хвіртку на територію двору вищевказаного домоволодіння. Після чого підійшов до вхідних дверей жилого будинку, розташованого там, і взявшись за ручку двері, виявив, що вони не зачинені, після чого проник до приміщення будинку, що є житлом ОСОБА_6 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, а саме мікрохвильову піч Gorenje модель МО-20DGS, б/у вартістю 1295,10 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1295,10 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному повторному викраденні чужого майна, (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України,яке є справедливим а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом також встановлено, що вироком Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» задоволено. Застосувано до ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2022 року та Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року більш суворим, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи у розмірі 171 грн. 61 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 грудня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 171 грн. 61 коп.

Речові докази: мікрохвильову піч Gorenje - повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1