Рішення № 11805947, 06.08.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2009 р. Справа № 6/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Сивак І.М. розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача Академії муніципального управління вул.І.Кудрі,33, м.Київ , 01001

про зобов'язання укласти угоду про внесення змін до договору оренди та стягнення збитків в сумі 139531,74грн.

за зустрічним позовом: Академії муніципального управління вул.І.Кудрі,33, м.Київ

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним п.3.6 Договору оренди нежитлових приміщень №ДО-2136 від 21.08.03 в частині, що розмір орендної плати може бути змінено " у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів".

Представники:

Від позивача: представник не з"явився,

Від відповідача: Скрипничук В.М., (довіреність № 03-58 від 03.03.09 декан Карпатського факультету Академії )

СУТЬ СПОРУ: Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради подано позов до Академії муніципального управління про зобов'язання укласти угоду про внесення змін до договору оренди та стягнення збитків в сумі 139531,74грн.

Академією муніципального управління подано зустрічну позовну заяву до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним п.3.6 Договору оренди нежитлових приміщень №ДО-2136 від 21.08.03 в частині, що розмір орендної плати може бути змінено " у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів".

В судовому засіданні 30.07.09 оголошувалася перерва до 06.08.09

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 06.08.09 не з"явився, причини свого неприбуття не повідомив суду. В попередніх судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заявлений первісний позов мотивований тим, що між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та академією муніципального управління 21.08.03 укладено договір оренди нежитлових приміщень №ДО-2136 ( далі по тексту Договір), площею 687,93 кв. м, розташованих в будівлях на вул. Чорновола, 23, 25, 27, що у м. Івано-Франківську, строком дії до 01.08.2023р. Уклавши договір оренди нежитлових приміщень, орендар та орендодавець досягли домовленості з усіх істотних умов договору. Угодами № 2136-2 від 20.02.2004р., № 2136-3 від 26.08.2005р. та № 2136-4 від 10.11.2006р. про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2136 від 21.08.2003р., сторонами було внесено зміни про збільшення розміру орендної плати у відповідності до Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідно до п. 3.6 Договору розмір орендної плати може бути переглянутий за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін розмір орендної плати може бути змінений у разі зміни Методики розрахунку орендної плати, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України. Так, у відповідності до рішення Івано-Франківської міської ради «Про внесення змін до нормативних актів з питань оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська»від 27.04.2007р., яким було затверджено нову редакцію «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська», виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради на адресу відповідача було надіслано лист № 127/01 -12/44-в від 23.01.2008р. про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та додаткову угоду №УО-2136-5 про внесення змін до договору оренди №ДО-2136 від 21.08.03. Однак, відповідач не надіслав на адресу позивача підписану та скріплену печатками Угоду № УО 2136-5, чим наніс збитки територіальній громаді м. Івано-Франківська, які полягають у тому, що з вини відповідача територіальна громада щомісячно недоотримує кошти в середньому по 8966,94 грн. з врахуванням ПДВ за рахунок різниці в орендній платі між пропонованими та діючим розмірами орендної плати за оренду приміщень. В зв"язку з чим, просить суд укласти Угоду №УО-2136-5 між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Академією муніципального управління на умовах: "а) абзац перший пункту 3.2 Договору №ДО-2136 від 21.08.07 укладено між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Академією муніципального управління викласти в наступній редакції: "3.2 місячний розмір орендної плати становить 11987,45грн, крім того ПДВ-2397,49грн." та стягнути збитки в сумі 139531,74 грн.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив. Подав суду відзив на позов в якому з вимогами позивача не погоджується з наступних підстав: вважає, що розмір орендної плати за додатковою угодою значно завищено з приводу чого відповідач звертався з листами до фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська. Стверджує, що у відповідності до чинного законодавства, зокрема ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", зміни які пропонуються позивачем щодо збільшення розміру орендної плати є неправомірними та погіршують умови орендаря. Крім того, зауважив, що у відповідності до ч.8 ст.181 ГК України сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, тому такий договір вважається неукладеним, що в свою чергу не дозволяє позивачу нараховувати відповідачу суму збитків за рахунок різниці в орендній платі.

Представник позивача за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги підтримав.           Зустрічний позов мотивований тим, що згідно господарського кодексу України ( ст.286) розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" передбачає зміну розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін у випадку істотної зміни стану об"єкта оренди. За таких обставин вважає, що п.3.6 Договору суперечить чинному законодавству та просить суд визнати його недійсним.

Представник відповідача за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву. Зокрема, стверджує, що зміни щодо збільшення розміру орендної плати внесені ним на підставі п.3.6 в зв"язку з затвердженням нової редакції методики розрахунку і порядок використання плати за оренду об"єктів комунальної власності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Академією муніципального управління 21.08.03 було укладено договір оренди нежитлових приміщень № ДО-2136 (далі - Договір), площею 687,93 кв. м, розташованих в будівлях на вул. Чорновола, 23, 25, 27, що у м. Івано-Франківську, строком дії до 01.08.2023р.

Пунктом 3.6 вищевказаного договору передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянутий за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін розмір орендної плати може бути змінений у разі зміни Методики розрахунку орендної плати, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Рішенням Івано-Франківської міської ради «Про внесення змін до нормативних актів з питань оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська»від 27.04.2007р. було затверджено нову редакцію «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська». Вищевказаним рішенням міської ради та новою редакцією Методики було передбачено внесення змін до всіх договорів оренди нежитлових приміщень, укладених між юридичними і фізичними особами з виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, в частини зміни розміру орендної плати за орендовані приміщення.

Відповідно до зазначеного рішення виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради на адресу відповідача було надіслано лист № 127/01 -12/44-в від 23.01.2008р. про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень. Даним листом позивач запропонував розглянути та підписати Угоду № УО 2136-5 про внесення змін до Договору оренди нежитлових приміщень № ДО 2136 від 21.08.2003р., та у 20-ти денний термін надати відповідь щодо розгляду надісланої угоди. Однак, як видно з матеріалів справи, відповідач на даний лист відповіді не надав та не надіслав на адресу позивача підписану та скріплену печатками Угоду № УО 2136-5 про внесення змін до Договору оренди нежитлових приміщень № ДО 2136 від 21.08.2003р.

Позивач звернувся до суду з позовом про укладення Угоди №УО-2136-5 між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Академією муніципального управління на умовах: "а) абзац перший пункту 3.2 Договору №ДО-2136 від 21.08.07 укладено між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Академією муніципального управління викласти в наступній редакції: "3.2 місячний розмір орендної плати становить 11987,45грн, крім того ПДВ-2397,49грн." та стягнути збитки в сумі 139531,74 грн.

Суд, вважає вимоги позивача за первісним позовом безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.          

З поданих в матеріали справи доказів випливає, що підстав визначених законом для односторонньої зміни розміру орендної плати у позивача не має.

Посилання позивача на нову редакцію Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки запропонована позивачем Угода № УО 2136-5 про внесення змін до Договору оренди нежитлових приміщень № ДО 2136 від 21.08.2003р. суперечить змісту зазначеної вище Методики, так як п.20 додатка до методики передбачає орендну ставку для державних навчальних закладів, що частково фінансуються з державного бюджету та навчальних закладів , що фінансуються з місцевого бюджету - 1%.

З поданих в матеріали справи доказів вбачається, що Карпатський факультет Академії муніципального управління є вищим державним навчальним закладом, що частково фінансується з місцевого бюджету.

За таких обставин у суду немає підстав для задоволення вимог позивача щодо укладення Угоди №УО-2136-5 про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень №ДО-2136 від 21.08.03.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 13531,74грн. слід зазначити наступне.

Частиною 8 ст. 181 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення коштів за рахунок різниці між

пропонованими та діючим розмірами орендної плати на підставі Угоди №УО-2136-5, оскільки, як зазначено вище укладення такої угоди між сторонами не відбулося, а відтак і немає жодних правових наслідків для сторін .

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 цього Кодексу вказано, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Таким чином, заявлена позивачем до стягнення сума не може вважатися збитками, в розумінні наведених вище норм ГК України.

Таким чином, в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом Академії муніципального управління до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним п.3.6 Договору оренди нежитлових приміщень №ДО-2136 від 21.08.03 в частині, що розмір орендної плати може бути змінено " у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів" слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оспорюваним пунктом 3.6 Договору №ДО-2136 від 21.08.03 передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянуто за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін розмір орендної плати може бути змінено у порядку, передбаченому даним договором та чинним законодавством, у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

01.01.2004 набув чинності Господарський кодекс України, ч.1 статті 286 якого передбачає, що розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна»в редакції від 29.06.04 чітко визначено підстави для зміни розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін.

Частина 2 ст.21 Закону встановлює, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

З наведеного вище випливає, що оспорюваний п.3.6 Договору суперечить чинному законодавству, а відтак підлягає визнанню його недійсним.

Таким чином, зустрічний позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати по первісному позову покладаються на позивача, а судові витрати по зустрічному позову - на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч.2 ст.21 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ч.8 ст.181, ч.2 ст.224, ч.1 ст.225Господарського кодексу України, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Академії муніципального управління про укладення Угоди №УО-2136-5 між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Академією муніципального управління на умовах: "а) абзац перший пункту 3.2 Договору №ДО-2136 від 21.08.07 укладено між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Академією муніципального управління викласти в наступній редакції: "3.2 місячний розмір орендної плати становить 11987,45грн, крім того ПДВ-2397,49грн." та стягнення збитків в сумі 139531,74 грн. - відмовити.

Судові витрати по первісному позову покласти на позивача .

Зустрічний позов Академії муніципального управління до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним п.3.6 Договору оренди нежитлових приміщень №ДО-2136 від 21.08.03 в частині, що розмір орендної плати може бути змінено " у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів" - задоволити.

Визнати недійсним п.3.6 Договору оренди нежитлових приміщень №ДО-2136 від 21.08.03 в частині, що розмір орендної плати може бути змінено " у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів".

Стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ( вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ, код 04054346) на користь Академії муніципального управління ( вул.І.Кудрі, 33, м.Київ, код ЗКПО 22927068, р/р 26007000550001 в філії АКБ "Надра", МФО 320564) - 85грн00коп витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грица Ю.І.

                                                            рішення підписане 06.08.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 06.08.09