Рішення № 11805870, 31.07.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2009 р. Справа № 5/119

за позовом ТзОВ "Металосервіс" пл. Міцкевича, 8, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача ТзОВ "Електросвіт" вул.Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ, 76007

про стягнення заборгованості в сумі 44211 грн. 80 коп. , з яких: 34724 грн. 34 коп. основного боргу за отриману металопродукцію та 9487 грн. 46 коп. пені

Представники:

Від позивача: Боднарчук М.І. - адвокат, посвідчення №277 від 25.10.96р.

Від позивача: Мартинів І.Т. - директор, посвідчення від 31.01.09р.

Від відповідача: Говзан М.М. - представник, (довіреність від 15.05.09р.)

В судовому засіданні 30.07.09р. оголошено перерву до 31.07.09р. до 10 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 44211 грн. 80 коп., з яких: 34724 грн. 34 коп. основного боргу за отриману металопродукцію та 9487 грн. 46 коп. пені та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав, подав уточнений розрахунок пені, нарахованої за період з 16.04.07р. по 30.07.09р. на суму 1628 грн. 34 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов визнав частково основний борг, подав докази про оплату 01.07.09р. зоборгованості в сумі 2000 грн., заперечував проти нарахування пені, вказуючи на те, що строк оплати зобов"язання в договорі не встановлений і взаємовідносини між сторонами до 01.07.2008 року не були врегульовані договором.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

встановив:

з 22.08.2007 року ТзОВ "Металосервіс" на підставі усної домовленості здійснювало поставку товару (металопрокат) ТзОВ "Електросвіт". За поставлений товар ТзОВ "Електросвіт" зобов"язувалося оплачувати кошти по обумовленій ціні, яка зокрема і відображалась в товарних накладних.

01.07.2008 року між продавцем - ТзОВ "Металосервіс" та покупцем - ТзОВ "Електросвіт" було укладено договір поставки №1, згідно умов якого продавець зобов"язався поставити, передати у власність товар покупцю у межах строку, вказаного у даному договорі, а покупець зобов"язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Аналогічний договір між сторонами було укладено 03.01.2009 року.

Згідно п.2.4 Договорів оплата за поставлений товар здійснюється покупцем у безготівкому порядку по факту поставки.

Однак, згідно позовної заяви, станом на 11.02.2009 року недоплата покупця за отриману продукцію становила 38 724 грн. 34 коп.

З метою досудового врегулювання спору 15.04.09р. продавцем на адресу покупця було відправлено претензію за №14 від 13.04.2009р. із вимогою погасити заборгованість в розмірі 38724 грн. 34 коп. та пеню в розмірі 9487 грн. 46 коп., яка залишена відповідачем без відповіді.

30.04.2009 року платіжним дорученням № 458 покупець перерахував за товар 1000 грн, а платіжним дорученням № 611 від 02.06.2009 року - ще 3000 грн., залишивши за собою заборгованість в розмірі 34 724 грн. 34 коп.

За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, позивачем нараховано відповідачу 9487 грн. 46 коп. пені на підставі п.7.3 Договору.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав, подав уточнений розрахунок пені, нарахованої за період з 16.04.07р. по 30.07.09р. на суму 1628 грн. 34 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов визнав частково основний борг, подав докази про оплату 01.07.09р. зоборгованості в сумі 2000 грн., заперечував проти нарахування пені, вказуючи на те, що строк оплати зобов"язання в договорі не встановлений і взаємовідносини між сторонами до 01.07.2008 року не були врегульовані договором.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність в матеріалах справи претензії із вимогою погашення заборгованості, відправленої на адресу відповідача, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині стягнення 32 724 грн. 34 коп. є обгрунтованою і підлягає до задоволення, а провадження в справі в частині стягнення 2000 грн. слід припинити у зв"язку із відсутністю предмету спору.

На підставі ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання.

Згідно ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п.7.3 Договорів покупець за прострочення терміну оплати поставленого товару сплачує продавцю пеню за кожний прострочений день у розмірі 0,5% від суми заборгованості.

Таким чином позивачем нараховано відповідачу 9487 грн. 46 коп. пені станом на 06.04.2009 року.

Однак, в судовому засіданні представник позивача подав уточнений розрахунок пені, нарахованої за період з 16.04.07р. по 30.07.09р. на суму 1628 грн. 34 коп.

Разом з тим, суд, враховуючи заперечення відповідача стосовно стягнення пені та факт відправлення позивачем претензії 15.04.09р., вважає, що до задоволення може підлягати лише пеня, нарахована за період з 30.04.09р. по 10.07.09р., але із врахуванням положення ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", яким обмежено нарахування пені в межах подвійної облікової ставки НБУ.

Отже, до стягнення підлягає 1635 грн. 34 коп. пені., а в стягненні 7852 грн. 12 коп. пені слід відмовити.

На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується послуг адвоката в сумі 3863 грн., то суд не може їх задоволити, оскільки позивачем не подано доказів про їх оплату ТзОВ "Металосервіс", а лише подано угоду про надання правової допомоги від 30.07.2009 року, яка є правовою підставою для представництва в суді інтересів позивача.

На підставі ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.526, ч.2 ст.530, ч.ч.1, 2 ст.549, ч.2 ст.551, ст.712 Цивільного кодексу України, ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ "Електросвіт" (вул.Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ, р/р 260073005 Обл. Дир. "Райффайзен Банк Аваль", МФО 336462, код ЄДРПОУ 31789596) на користь ТзОВ "Металосервіс" (пл.Міцкевича, 8, м.Івано-Франківськ, р/р 26000000114001 Івано-Франківської філії ІФД АТ "Індекс-Банк", МФО 336763, код ЄДРПОУ 31523975) - 32 724 грн. 34 коп. основного боргу, 1635 грн. 34 коп. пені., 343 грн. 60 коп. державного мита та 315 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

В задоволенні позову в частині стягненні 7852 грн. 12 коп. пені та 3863 грн. послуг адвоката відмовити.

Провадження в справі в частині стягнення 2000 грн. припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            рішення підписане 04.08.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______