Ухвала суду № 118058016, 28.03.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

712/8769/22

2/712/125/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача адвокат Манзар Т.В. звернулсь до суду з заявою про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія» «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача - адвокат Ковтун А.В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі, науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач в своїй позовній заяві посилається на звіт про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 19 липня 2022 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 на підставі договору та заявки позивача - ОСОБА_1 , згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ, становить 114 682 гривні 29 копійок; коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля 0,52; вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 193 172 гривні 35 копійок.

Доказів фактично понесених позивачем витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля до позовної заяви не надано.

В обгрунтування заперечень проти задоволення заявлених позовних вимог, відповідачем ПАТ СК «Євроінс України» до відзиву останнього надано копію звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 31 липня 2022 року, складеного ТОВ «СЗУ України», згідно якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 77 848 гривень 78 копійок (включаючи ПДВ та запасні частини та матеріали фарбування); коефіцієнт фізичного зносу - 0,6719; вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складових - 169 994 гривні 08 копійок.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

05 червня 2023 року позивач звернувся до суду з клопотанням по приєднання доказів проведення відновлювального ремонту автомобіля та його вартості. В обгрунтування неможливості подання вказаних доказів разом з позовною заявою, позивач в своєму клопотанні зазначив, що відновлювальний ремонт автомобіля був проведений після відкриття провадження у справі, а тому надати вказані докази суду у строк, встановлений ч.2 ст. 83 ЦПК України, було неможливо з причин, що не залежали від позивача.

Враховуючи наявність розбіжностей у вартості відновлювального ремонту та при визначенні коефіцієнту фізичного зносу складових, виникла необхідність в призначенні судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності, може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2024 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія» «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання експерта про уточнення поставлених перед експертом питань.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, в якому уточнила питання експерту, оплату за проведення експертизи просила покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 76-81, 83, 89, 95, 102 - 104, 223, 252, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія» «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Golf», номерний знак НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, що мала місце 13 червня 2022 року?

2. Який розмір величини коефіцієнту фізичного зносу складників?

3. Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 13 червня 2022 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Черкаського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), за матеріалами цивільної справи № 712/8769/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати копію ухвали, матеріали цивільної справи № 712/8769/22 в одному томі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Борєйко