Ухвала суду № 118056836, 01.04.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8259/14-ц

УХВАЛА

01 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: представника заявника адвоката Грабовського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі №569/8259/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.10.2014 року, у справі за позовом АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/8259/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11214165000 від 13 вересня 2007р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

15.03.2024 року відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій, посилається на те, що за вказаною адресою у позовній заяві відповідач з 2010 року не проживав. Відповідач не був повідомлений про час і місце розгляду позовної заяви у справі № 569/8259/14-ц у зв`язку з чим, не зміг взяти участь особисто або через свого представника у судовому розгляді справи, не зміг ознайомитись з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, відзив на позов, приймати участь у вивченні доказів. Відповідач також не отримував копію заочного рішення. Вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2010 року у справі №2-11558 2010 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11214165000 від 13 вересня 2007р., задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 52 527,91 доларів США, що курсом НБУ станом на 09.07.2010 року становить 451 275 грн. 15 коп., неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500 грн. 00 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 21 911 грн. 87 коп., а всього 437 687 грн. 02 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» судовий збір (державне мито) в сумі 1700 грн. 00 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили 28.01.2011 року.

В судовому засіданні представник заявника просив Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року у справі №569/8259/14-ц, скасувати заочне рішення і справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від правонаступника позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких представник зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не надає відомостей про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також не надає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року у справі № 569/8259/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог частини першоїстатті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 станом на 11.06.2014р. був знятий з реєстрації в м.Рівне.

На судове засідання, яке було призначено на 07.07.2014р. відповідач повідомлявся рекомендованим поштовим повідомленням за останньою відомою адресою місця проживання, однак конверт повернувся до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На судове засідання, яке було призначено на 22.09.2014 р. відповідач повідомлявся рекомендованим поштовим повідомленням за останньою відомою адресою місця проживання, однак конверт повернувся до суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На судове засідання, яке було призначено на 06.10.2014 р. відповідач повідомлявся рекомендованим поштовим повідомленням за останньою відомою адресою місця проживання, однак конверт повернувся до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Обставини та докази (наявність рішень суду за одним і тим же кредитним договором №1124165000, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , якими було двічі стягнуто одну й ту саму заборгованість; стягнення відсотків за користування кредитом які були нараховані після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту), на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також суд враховує, що матеріали справи не містять даних про отримання відповідачем заочного рішення до 20 жовтня 2014 року.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Також підлягає поновленню строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення від 20.10.2014 року, а про його існування відповідачу стало відомо лише 22 лютого 2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 280-289, 353 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі №569/8259/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2024 року.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Харечко С.П.