Ухвала суду № 118056147, 18.03.2024, Петрівський районний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 405/6986/23 Провадження № 6/941/16/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», із заінтересованими особами: первісним стягувачем товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржником ОСОБА_1 , приватним виконавцем Брандальським Дмитром Сергійовичем, товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Брандальського Д.С. перебуває виконавче провадження №67396887, відкрите на підставі виконавчого напису №10313, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір факторингу №15-02/23, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і договором кредиту №3439305677-61363, укладеного з ОСОБА_1 . В свою чергу, 12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір факторингу №12-05/23, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і договором кредиту №3439305677-61363, укладеного з ОСОБА_1 , тобто ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 , тому представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив справу розглянути без його участі, підтримує заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, надав суду письмове заперечення, посилаючись на те, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2024 року приватного виконавця Брандальського Д.С., виконавче провадження №67396887, відкрите на підставі виконавчого напису №10313, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Представник заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа приватний виконавець Брандальський Д.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у приватного виконавця Брандальського Д.С. перебуває виконавче провадження №67396887, відкрите на підставі виконавчого напису №10313, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір факторингу №15-02/23, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і договором кредиту №3439305677-61363, укладеного з ОСОБА_1 . В свою чергу, 12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір факторингу №12-05/23, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і договором кредиту №3439305677-61363, укладеного з ОСОБА_1 , тобто ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Однак, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2024 року приватного виконавця Брандальського Д.С., виконавче провадження №67396887, відкрите на підставі виконавчого напису №10313, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року справа №2-7763/10 дійшла висновку, що у випадку закінчення виконавчого провадження, заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого повадження, повинен поставити перед судом питання про відновлення виконавчого провадження(оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, підстав для процесуального правонаступництва немає.

Враховуючи, що заявник питання про відновлення виконавчого провадження не ставить, а підстав для відновлення виконавчого провадження суд не вбачає, оскільки провадження завершене в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документу, тому заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», із заінтересованими особами: первісним стягувачем товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржником ОСОБА_1 , приватним виконавцем Брандальським Дмитром Сергійовичем, товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко