Постанова № 118055452, 01.04.2024, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/401/24

Номер провадження 3/350/160/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріли адміністративної справи, яка надійшла від відділення поліції № 2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 191, ст. 174 КУпАП, -

установив:

ОСОБА_1 27.02.2024 о 18 годині 09 хвилин порушив умови зберігання вогнепальної мисливської гладко ствольної зброї марки ІЖ 27, к.16 № НОМЕР_1 , а саме: зберігав вищевказану зброю не за місцем реєстрації зброї, в стволі каналу знаходився патрон 16 калібру.

Крім того, 27.02.2024 року, о 17 год. 37 хв. ОСОБА_1 здійснив два постріли з належної йому мисливської гладкоствольної зброї марки ІЖ 27, к.16 № НОМЕР_1 в населеному пункті, та не відведеному для цього місці по вул.Панаса Мирного,35 смт.Рожнятів, Рожнятівської ТГ, Калуського району, чим вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 191 КУпАП, ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 КУпАП та ст.174 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 174 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

27.02.2024 року, о 17 год. 37 хв. ОСОБА_1 здійснив два постріли з належної йому мисливської гладко ствольної зброї марки ІЖ 27, к.16 № НОМЕР_1 в населеному пункті, та не відведеному для цього місці по вул.Панаса Мирного,35 смт.Рожнятів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №579445 від 27.02.2024 (а.с.1 та письмовими поясненнями (а.с. 4-5).

Частиною першою статті 191 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно пункту 11.7 глави 11 розділу II Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998року № 622, вогнепальна зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пристрої та патрони до них мають зберігатися в металевих шафах (сейфах).

ОСОБА_1 27.02.2024 о 18 годині 09 хвилин порушив умови зберігання вогнепальної мисливської гладко ствольної зброї марки ІЖ 27, к.16 № НОМЕР_1 , а саме: зберігав вищевказану зброю не за місцем реєстрації зброї, в стволі каналу якого знаходився патрон 16 калібру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №579446 від 27.02.2024 (а.с.2) та фотоматеріалами (а.с. 10).

У зв`язку з вище викладеним вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 КУпАП та ст.174 КУпАП повністю доказана.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вчинення останнього в умовах воєнного стану суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у межах санкцій за вчинення даних адміністративних правопорушень з обов`язковим додатковим адміністративним стягненням у виді конфіскації зброї.

При цьому, згідно ч.1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

У зв`язку з чим при застосуванні додаткового стягнення у виді конфіскації зброї примусовій безоплатній передачі у власність держави за цим рішенням підлягає мисливська гладкоствольна рушниця «ИЖ 27», к.16 №17461, яка стала знаряддям вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до положень ч.1 ст. 265 КУпАП, речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як було зазначено вище мисливська гладкоствольна рушниця ИЖ 27», к.16 №17461, підлягає примусовій безоплатній передачі у власність держави в рамках її конфіскації, як обов`язкового додаткового стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.279, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.1, 174 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст. 191 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 119 гривень;

за ст. 174 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією зброї.

У відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточне покарання визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень з конфіскацією зброї гладкоствольної мисливською рушниці ИЖ 27», к.16 №17461.

Штраф сплатитина рахунокUA078999980314090542000009658,отримувач коштів:ГУК вІв.-Фр.об./ТГРожнятів /21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030106, код отримувача: ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :