Постанова № 118054297, 07.03.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2289/24

Провадження № 3/175/1173/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «КУТУМІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно до протоколу №2828/04-36-24-13/2705108412 від 22 січня 2024 року, при перевірці ТОВ«КУТУМІ» (код ЄДРПОУ: 35728499), головним державним інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , відповідно норм законодавства було встановлено, за фактом несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за 3 квартал 2023, термін встановлений діючим законодавством 09.11.2023. Фактично розрахунок надано 25.11.2023 р., за 4 квартал 2022, термін встановлений діючим законодавством 09.02.2023. Фактично розрахунок надано 29.11.2023 р., відповідно до акту перевірки №49260/04-36-24-13/35728499 від 27.12.2023. Чим порушила вимоги п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом МФ України від 13.01.2015 №4, п.6 ст.128 Господарського кодексу від 16.01.2003 №436-IV (зі змінами та доповненнями)

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, проте про причини своєї неявки не повідомив, відповідних заяв чи клопотань не надавав, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Відповідно до абз. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші відомості, які мають істотне значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки №49260/04-36-24-13/35728499 від 27.12.2023, протоколом про адміністративне правопорушення №2828/04-36-24-13/2705108412 від 22 січня 2024 року та іншими матеріалами у справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.2 ст. 163-4 КУпАП України в дохід держави, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, ст. 163-4, 277-280 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,РНКОПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили:

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Ребров С.О.