Ухвала суду № 118054212, 18.03.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2643/23

Провадження № 1-кп/210/258/24

18 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

сторони кримінального провадження, які приймають участь у відкритому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 пункту 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041710000223 від 18 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 травня 2023 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 пункту 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041710000223 від 18 лютого 2023 року.

В судовому засіданні прокурор повідомив суд, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись у Чеській республіці, у зв`язку з чим, просить суд скерувати запит про витребування інформації про перетин державного кордону обвинуваченим ОСОБА_8 до прикордонної служби України.

Учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували з приводу заявленого клопотання прокурором.

Колегія судів, вислухавши позицію сторін, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час не з`являється в судові засідання, наразі оголошений у розшук, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з метою встановлення місце знаходження обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту з транспортного засобу KIA CEED, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в обґрунтування клопотання зазначає, що з 18 лютого 2023 року і по теперішній час транспортний засіб знаходиться на території Криворізького РУП №2. Транспортний засіб знаходиться під відкритим небом і починає іржавіти, в нього відсутнє скло і він заклеєний плівкою. Крім того, останній втратив можливість заробляти на життя та утримувати родину, оскільки до скоєного працював таксистом.

Адвокат ОСОБА_7 також заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу - «ВМW Х5», загального легкового універсалу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2023.

В обґрунтування клопотання зазначає, що авто арештоване авто належить сестрі ОСОБА_8 Надії, у кримінальному провадженні № 12023041710000223 від 18.02.2023, не повідомлялось про підозру ОСОБА_9 , не встановлено будь-якої шкоди, спричиненої нею, до неї не заявлено цивільний позов. ОСОБА_9 не є підозрюваною та не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні. Тому захисник вважає, що на теперішній час, відсутні підстави для застосування арешту, оскільки, немає жодних обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурор заперечував з приводу заявлених клопотань, зазначив, що автомобілі визнані речовими доказами тому можуть бути підстави для їх повторного огляду, вважає клопотання передчасними.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить на наступних висновків.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту

Судом встановлено, що21.02.2023 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 12023041710000223 від 18.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт майна вилучено в ході огляду місця події від 20 лютого 2023 року, серед яких є транспортний засіб - «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_9 .

Суд зауважує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК) та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Учасники судового провадження, які подали клопотання про скасування арешту майна, повинні довести окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення такого арешту та або припинення потреби в його застосуванні.

Адвокатом ОСОБА_7 раніше було заявлено аналогічне клопотання, яке судом залишено без задоволення. Наразі заявляючи повторно клопотання про скасування арешту з транспортного засобу - «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_9 , адвокат не повідомив для суду жодних нових обставин, які б слугували підставою для задоволення клопотання.

Речовими доказами, які використовуються в ході доказування, є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, колегія судів звертає увагу на положення статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченогоОсобливою частиноюцього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченогочастиною першоюстатті 150, статтею 154, частинами другою і третьоюстатті 159-1, частиною першоюстатті 190, статтею 192, частиною першою статей204,209-1, 210, частинами першою і другою статей212,212-1, частиною першою статей222,229,239-1, 239-2, частиною другоюстатті 244, частиною першою статей 248,249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей301,302,310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей363-1,364-1,365-2цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: обвинувального вироку суду; ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

Між тим, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Тобто будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом, та має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява №8793/79).

Суд бере до уваги те, що в ухвалі про арешт майна слідчим суддею зокрема зазначено таке:

«Відповідно до показів свідків, встановлено, що ОСОБА_8 приїжджав для здійснення пострілів на автомобілі «BMW X5» сірого кольору, який після вчинення злочину залишив автомобіль у невідомому місці, пересівши на автомобіль «Infiniti FX 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому був зупинений працівниками поліції.

Згідно інформаційно-пошукових систем МВС України було встановлено детальний опис даного автомобіля, а саме: легковий транспортний засіб «BMW X5», 2006 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , в кузову НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

20.02.2023 року було встановлено, що автомобіль марки «BMW X-5», загальний легковий універсал М1, номер шасі: НОМЕР_4 , колір - сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , 2006 року випуску знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 .

З метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може негативно вплинути на кримінальне провадження та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні за №12023041710000223, а тому клопотання підлягає задоволенню».

Отже у кримінальному проваджені №12023041710000223 дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст.15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Крім того, наразі обвинувачений ухилився від суду, та відносно останнього постановлено ухвалу про дозвіл на затримання.

Відповідно до відомостей , наданих в межах оперативно-розшукової справи, ОСОБА_8 є обвинуваченим в іншому кримінальному правопорушенні, та наразі нелегально перетнув державний кордон, та переховується від суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту з транспортного засобу «BMW X5», 2006 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою можливості у подальшому вирішити питання про спеціальну конфіскацію відповідно до ст. 96-1 КПК України.

З приводу тверджень захисника, що арештований автомобіль належить особі, яка не має жодного статусу у даному кримінальному провадження, колегія суддів звертає увагу, на те, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 статті 173 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).

Щодо клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту

Колегією суддів встановлено, що в ході проведення огляду місця події від 18.02.2023 на штраф-майданчику ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Стрельнікова, 2 в м. Кривий Ріг, було оглянуто легковий автомобіль «хетчбек» «Kia CEED», д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_7 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , під керуванням останнього, під час чого виявлено сліди вчиненого правопорушення: на частині правого скрила та задньої правої двері виявлено множинні сколи лако-фарбового покриття, множинні вм`ятини, заднє праве скло та скло задніх правих дверей має множинні ушкодження у вигляді тріщин та отворів округлої форми, на правій передній пасажирській двері у правій верхній частині під дзеркалом заднього виду наявні множинні сколи лако-фарбового покриття, вм`ятини, на поверхні корпусу дзеркала заднього виду, зі сторони пасажира, виявлено ушкодження у вигляді отворів. Після проведено огляду зазначений автомобіль із ключами до нього та технічним паспортом було вилучено.

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження у якості речового доказу, винесеної 19.02.2023 слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 : легковий автомобіль «хетчбек» «Kia CEED», д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_7 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ключі до нього та технічний паспорт визнано та долучено у якості речових доказів у кримінальному провадженні № 12023041710000223 від 18.02.2023.

Ухвалою від 20 лютого 2023 року слідчим суддею накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 18.02.2023, по вул. Стрєльнікова, 2 в м. Кривий Ріг:легковий автомобіль «хетчбек» «Kia CEED», д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_7 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ключі до нього та технічний паспорт.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у таких випадках арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В той же час, вимогами частини 1 статті 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Колегія суддів перевіривши доводи потерпілої сторони заявлені в обґрунтування скасування арешту з вказаного автомобіля зазначає, що вказаний транспортний засіб містить сліди злочину, оцінка яким на стадії підготовчого провадження не надавалась, висновки експертиз наразі не досліджувались та в майбутньому підлягають дослідженню під час судового розгляду.

Під час судового розгляду в порядку ст. 91 КПК України підлягають встановленню обставини щодо події злочину та його складу. Під час судового розгляду, як вірно зазначив прокурор, можуть виникнути питання щодо призначення експертиз, тому з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що скасування виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна - автомобіль «хетчбек» «Kia CEED», д.р.н. НОМЕР_1 , може негативно вплинути на кримінальне провадження та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, колегія суддів враховує принцип «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та з метою недопущення псування майна, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме змінити місце зберігання транспортного засобу КІА СЕЕВ, р.н. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_6 , передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 , заборонивши при цьому користування та розпорядження транспортним засобом, ремонт, відновлення або будь-яке інше знищення слідів від злочину, що маються на ньому.

Керуючись, статтями 91, 96-1, 131, 170, 173 колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 про витребування інформації про перетин державного кордону обвинуваченим ОСОБА_8 - задовольнити.

Витребувати зГоловного центруобробки спеціальноїінформації Державноїприкордонної службиУкраїни,інформаціющодо перетинудержавного кордонуУкраїнив періодз 17серпня 2023року подень наданнявідповіді громадяниномУкраїни ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ).

Клопотання представникавласника майна,на якенакладено арешт- ОСОБА_7 ,який дієв інтересах ОСОБА_9 , проскасування арештуна майно- залишити без задоволення.

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 проскасування арештуна майно- задовольнити частково.

Змінити місце зберігання транспортного засобу КІА СЕЕВ, р.н. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_6 , передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , заборонивши користування та розпорядження транспортним засобом, ремонт, відновлення або будь-яке інше знищення слідів від злочину, що маються на ньому.

Ухвала в частині відмови у скасуванні арешту може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2024 року та проголошено 20 березня 2024 року о 14 год. 20 хв. в залі № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, третій поверх).

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3