Ухвала суду № 118054117, 02.04.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8210/22

(1-кп/199/95/24)

УХВАЛА

Іменем України

02.04.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12022041630000773 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не прибув у підготовчі судові засіданні, які призначалися: 16.11.2022; 30.11.2022; 21.12.2022; 20.01.2023; 10.02.2023; 06.03.2023 30.03.2023, та інші підготовчі судові засідання, ухвали про примусовий привід обвинуваченого невиконані.

На виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого керівником ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 суду направлено рапорт, як і інші рапорти, що ОСОБА_4 за місцем мешкання не з`являється та не проживає, знаходиться в розшуку ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, розшукова справа №80423002 від 07.02.2023, КП №12022041630000354 від 03.06.2022.

Крім того, попередня ухвала суду про розшук обвинуваченого не виконана оскільки оперативно-розшукові дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого, виявились недієвими.

З огляду на вищевказане, у підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з повторним клопотанням про зупинення судового провадження у відношенні ОСОБА_4 до його розшуку.

Варто відзначити, що неприбуття обвинуваченої в судове засідання, за змістом ч. 1 ст.323 КПК України, є підставою для його відкладення.

Водночас, завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 цього ж Кодексу під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, у кримінально-процесуальній сфері має на меті забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року, п. 18; «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey) [ВП] від 03 грудня 2009 року, п. 68).

Передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року, п. 35).

Слід зазначити, що відкладення судового засідання у разі неприбуття у нього обвинуваченого, якщо його участь є обов`язковою, є імперативним обов`язком суду згідно із нормами ст. 323 КПК України.

Альтернативи цьому у кримінальному процесуальному законі відсутні.

Це, водночас, негативно впливає на дотримання процесуальних прав тих учасників кримінального провадження, які сумлінно дотримуються закону, а також має наслідком збільшення строку розгляду кримінального провадження.

Отже, з метою недопущення порушення прав інших учасників кримінального провадження та забезпечення оперативності судового розгляду, суд зобов`язаний вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Суд враховує, що відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, жодного разу не прибув у підготовчі судові засіданні, які призначалися: 16.11.2022; 30.11.2022; 21.12.2022; 20.01.2023; 10.02.2023; 06.03.2023 та 30.03.2023, та у інші підготовчі судові засідання ухвали про примусовий привід обвинуваченого невиконані.

На виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого керівником ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 суду направлено рапорт, як і інші рапорти, що ОСОБА_4 за місцем мешкання не з`являється та не проживає, знаходиться в розшуку ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, розшукова справа № 80423002 від 07.02.2023, КП № 12022041630000354 від 03.06.2022, попередня ухвала суду про розшук обвинуваченого не виконана оскільки оперативно-розшукові дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого, виявились недієвими.

За таких обставин є підстави для задоволення клопотання прокурора - зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Керуючись ч.1 ст.335, ст.ст.369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити судове провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12022041630000773), до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доручити прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1