Ухвала суду № 118052258, 02.04.2024, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/950/22

Номер провадження 1-кп/504/352/24

У Х В А Л А

02.04.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021160000001391 від 29.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Під час розгляду кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту було призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ.

В судовому засіданні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити держаній спеціалізований установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», на вирішення експертів поставити запитання: чи відповідає виявлений вміст етанолу 0,25 %о в крові обвинуваченого ОСОБА_5 кількості введеного йому (між 14:07 год. та 14:30 год.) внутрішньовенно лікарського засобу «Дексаром» об`ємом 4,0 мл., що містить 400 мг. етанолу? Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до висновку експертів №59-К від 27.11.2023р. наявність етанолу в крові ОСОБА_5 у кількості 0, 25 %о могла бути наслідком введення 4, 0 мл. лікарського препарату «Дексаром» під час надання йому першої медичної допомоги на місці події. Вивчивши вказаний висновок, прокурор вважає, що він є необґрунтованим та таким, що викликає об`єктивні сумніви в його правильності. Вважає, що для проведення дослідження необхідно проведення певних розрахунків, внаслідок яких буде надана точна відповідь про наявність алкоголю в крові, його кількість та допустимість керування транспортним засобом при знайденому значенні, який в експертному дослідження №59-К від 27.11.2023р. не проводився, що потягло за собою висловлювання неконкретного висновку із застосуванням словосполучення «могла бути».

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 заперечували проти призначення експертизи, оскільки відсутні підстави вважати висновок експертів №59-К від 27.11.2023р. необґрунтованим, експертиза проводилася фахівцями в галузі судово-медичної експертизи, зокрема у галузі токсикології, на підставі оригіналів медичних документів, експертами у повній мірі було досліджено питання концентрації алкоголю в крові обвинуваченого. У висновку надано чітке обґрунтування на поставлені питання. Крім того не погодилися щодо заявленої прокурором підстави для проведення повторної комісійної експертизи, вважаючи, що питання які порушує сторона обвинувачення можуть бути з`ясовані на підставі оцінки вказаного висновку.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Так, стороною обвинувачення не подано нових належних і допустимих доказів, переконливих аргументів неправильності, недостовірності, сумнівності та неповноти висновку експертизи №59-К від 27.11.2023р.

Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, з питань доведення або спростування висновків експерта в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_10 для роз`яснення висновку. На запитання, які виникли при дослідженні висновку експерта, учасникам провадження експертом були надані роз`яснення.

Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Суд вважає, що експертиза проводилася фахівцями в галузі судово-медичної експертизи, на підставі оригіналів медичних документів, експертами у повній мірі було досліджено питання концентрації алкоголю в крові обвинуваченого, надано вичерпні відповіді.

Оскільки будь-яких сумнівів у правильності висновків експертів, які пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не виявлено, правова оцінка висновку буде надана при винесенні остаточного рішення по справі в нарадчій кімнаті, тому суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1