Ухвала суду № 118052077, 02.04.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12264/23

Провадження № 1-кс/686/2767/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженнісудді Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької області ОСОБА_5 перебуває справа№ 686/12264/23про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (кримінальне провадження № 12021240000000147), під час розгляду якої прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На обґрунтування заявленого відводу прокурор вказав, що головуючий суддя ОСОБА_5 надає перевагу стороні захисту, вирішуючи її клопотання, тоді як клопотання сторони обвинувачення, зокрема про зміну обвинувального акту, не вирішує, клопотання ФГ «Злагода Л» про залучення в якості потерпілого всупереч ст. 371 КПК України вирішив протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, а також безпідставно ухвалив рішення про повернення на стадію підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, обвинувачена, посилаючись на безпідставність доводів прокурора, поклалася на розсуд суду. Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що головуючий у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 не підлягає відводу, адже визначенні ст.ст. 75, 76 КПК України обставини, що виключають участь цього судді у кримінальному провадженні, відсутні.

Головуючий суддя ОСОБА_5 не порушував принципу рівності перед законом і судом, не надавав переваги стороні захисту над стороною обвинувачення, не порушував права обвинуваченої та потерпілого на справедливий суд, а лише виконував визначені ч. 1 ст. 321 КПК України обов`язки головуючого, а саме керував ходом судового засідання, забезпечував додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовував судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

На цей час не існує навіть видимості того, що головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 є упередженим чи особисто заінтересованим в результатах провадження, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України учасники судового провадження вправі включити до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першоюцієї статті, свої заперечення проти постановлених під час судового розгляду судом ухвал, які окремому оскарженню не підлягають, в тому числі про відмову в задоволенні клопотань.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: