Рішення № 118052008, 26.03.2024, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/401/24

2/683/407/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї заборгованість у сумі 6245,23 грн, з яких: 3217,1 грн тіло кредиту станом на 07.04.2023 року; 3028,13 грн відсотки за період з 23.02.2022 року по 07.04.2023 року. В обґрунтування позову посилалось на те, що 07.04.2020 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №СК-5/125/20/5/09С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі (загальним розміром) 10 000 грн.

07.04.2020 року позичальник звернувся із заявою, в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 10 000 грн.

07.04.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого його сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10 000 грн, за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору про транш №1 складає 10 000 грн.

Водночас між позивачем та відповідачем у п.3 Додаткового договору про транш №1 було погоджено графік платежів.

Позивач виконав умови кредитного договору кредитної лінії, додаткового договору про транш №1 та зарахував кошти в сумі 10000 грн згідно із заявою відповідача від 07.04.2020 року на зарахування коштів на цільовий внесок в додатковий капітал.

Також 07.04.2020 року від відповідача надійшла заява про повернення добровільного цільового внеску в додатковий капітал в сумі 10000 грн.

Позивач повернув відповідачу добровільний цільовий внесок в додатковий капітал, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером №47/5 від 07.04.2020 року.

13.09.2021 року позичальник звернувся, із заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 5 000 грн.

13.09.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про транш №2 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 5000 грн, за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору про транш №2 складає 5 000 грн.

Водночас позивачем та відповідачем у п.3 додаткового договору про транш №2 було погоджено графік платежів.

Позивач виконав умови кредитного договору кредитної лінії та надав кредит в сумі 5 000 грн, а позичальник його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером №126 від 13.09.2021 року.

Відповідачем було порушено умови кредитного договору кредитної лінії, а саме

зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж зазначені в додатковому договорі про транш №1, додатковому договорі про транш №2.

Станом на 07.04.2023р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором кредитної лінії складає 6245,23 грн, з яких: 3217,1 грн - сума несплаченого тіла кредиту станом на 07.04.2023 року; 3028,13 грн - сума несплачених процентів за період з 23.02.2022 року по 07.04.2023 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Судом встановлено, що 07.04.2020 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №СК-5/125/20/5/09С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), згідно з п.3.1 якого позичальнику надається кредит готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника, або спрямування за заявою позичальника суми наданого кредиту на його добровільний цільовий внесок в додатковий капітал. Плата за користування кредитом (проценти) становить 84% річних (п.3.2 Договору). Повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком платежів (п.3.3 Договору).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі (загальним розміром) 10 000 грн.

07.04.2020 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого його сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10 000 грн, погоджено графік платежів. Позивач зарахував кошти в сумі 10000 грн на цільовий внесок в додатковий капітал, на підставі заяви відповідача від 07.04.2020 року повернув йому добровільний цільовий внесок в додатковий капітал, а відповідач його отримав.

13.09.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про транш №2 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 5000 грн, за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору про транш №2 складає 5 000 грн, погоджено графік платежів. Позивач надав кредит в сумі 5 000 грн, а позичальник його отримав.

Відповідачем було порушено умови кредитного договору кредитної лінії, а саме

зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж зазначені в додаткових договорах про транш №1 та №2.

Станом на 07.04.2023р. відповідач має заборгованість за кредитним договором кредитної лінії в розмірі 6245,23 грн, з яких: 3217,10 грн - сума несплаченого тіла кредиту станом на 07.04.2023 року; 3028,13 грн - сума несплачених процентів за період з 23.02.2022 року по 07.04.2023 року.

Зазначені обставини підтверджуються: договором про споживчий кредит №СК-5/125/20/5/09С від 07.04.2020р., розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій до договору, додатковим договором про транш №1 від 07.04.2020р., додатковим договором про транш №2 від 13.09.2020р., заявами ОСОБА_1 від 07.04.2020р. та 13.09.2021р. про надання траншу в сумі 10000 грн та 5000 грн, заявою ОСОБА_1 від 07.04.2020р. про зарахування траншу в сумі 10000 грн на цільовий внесок в додатковий капітал довідкою КС «СуперКредит» про зарахування, заявою ОСОБА_1 від 07.04.2020р. про повернення цільового внеску та видатковим касовим ордером КС «СуперКредит» про зняття цільового внеску членів КС у додатковий капітал 10000 грн, видатковим касовим ордером КС «СуперКредит» про видачу кредиту від 13.09.2021р. в сумі 5000 грн.

Ураховуючи викладене, необхідно задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6245,23 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2450 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатом Білецьким Б.М.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третійстатті 141 ЦПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто ЦПК Українипередбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

На обґрунтування розміру судових витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової «правничої» допомоги від 05.10.2023 року, укладений між КС «СуперКредит» і адвокатом Білецьким Б.М., акт від 30.01.2024р. приймання-передачі наданих послуг до цього договору, платіжною інструкцією №186 від 30.01.2024р. про сплату 2450 грн за цим договором.

Ураховуючи викладене, клопотання позивача про стягнення з відповідача 2450 грн судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість у сумі 6245,23 грн, з яких: 3217,1 грн тіло кредиту станом на 07.04.2023 року; 3028,13 грн відсотки за період з 23.02.2022 року по 07.04.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» 2450 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та 3028 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач: кредитна спілка «СуперКредит»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, приміщ. 321, кімн. 3; код ЄДРПОУ 37917325;

відповідач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Є.М. Андрощук