Ухвала суду № 118050347, 28.03.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1875/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , який брав участь дистанційно в режимі відеоконференції, його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування підозри по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023071060000367 від 12.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області поступила скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ Берегівського РВП у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12023071060000367 від 12.06.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме просить оголошену йому, ОСОБА_3 , підозру від 12.06.2023 року із змінами 29.11.2023 року у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчого СВ Берегівського РВП скасувати, як таку, що вручена йому зі значними порушеннями КПК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Берегівського РВП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №12023071060000367, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.06.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2024 року вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

До слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 28 лютого 2024 року із Закарпатського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023071060000367 від 12.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В подальшому, ухвалами суду було задоволено заяви про самовідвід слідчих суддів у розгляді даної скарги.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.03.2024 року визначено для розгляду даної скарги слідчого суддю ОСОБА_7 ..

Скарга мотивована тим, що 30.11.2023 року до нього, ОСОБА_3 , в ДУ «Закарпатська УВП (№9)» м. Ужгород прийшла слідча для повідомлення раніше зміненої підозри та вручила йому раніше змінену підозру. ОСОБА_3 вважає оголошену йому підозру від 12.06.2023 року зі змінами від 29.11.2023 року необґрунтованою і незаконною, з тих підстав, що згідно проведених у даному кримінальному провадженні експертиз смерть потерпілого настала внаслідок виникнення 26 контактів з тупими твердими предметами, заподіяними не ним одним, а декількома особами. Він мав добросусідські відносини із потерпілим, вони часто звертались один до одного, між ним була взаємоповага, вони були товаришами і друзями, ніколи не конфліктували. Крім того, станом на 04.12.2023 року він, ОСОБА_3 , не допитаний у даному кримінальному провадженні і просить розцінити це як грубе порушення і зловживання службовим становищем слідчої ОСОБА_6 .. Слідча неправильно кваліфікує дії у вказаному кримінальному провадженні, зокрема випливає ст.ст. 121, 122 КК України, а не ст. 115 КК України. Також, слідча позбавила його, ОСОБА_3 , можливості сприяти об`єктивному розслідуванню по справі, не веде пошуки реальних злочинців, зокрема, циган, з якими слідуючи додому виник конфлікт і, які були пізніше на вулиці Київській, де і був знайдений потерпілий ОСОБА_8 та не звернула увагу на те, що саме він, ОСОБА_3 , попросив сусідку викликати швидку допомогу. Також, у зміненій підозрі слідча вказала предмет совок, яким були спричинені ушкодження внаслідок чого наступила смерть без проведення трасологічної експертизи, що свідчить про професійну недбалість та порушення.

Скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу з підстав, зазначених у ній та просили скасувати підозру оголошену ОСОБА_3 від 12.06.2023 року зі змінами від 29.11.2023 року.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , вважав, що органом досудового розслідування було вручено підозру ОСОБА_3 в порядку визначеному КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Пунктом 16 частини третьої статті 42 КПК України, надано право підозрюваному оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Оскаржити повідомлення про підозру можливо не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Тобто, повідомлення про підозру можливо оскаржити тільки в межах досудового розслідування.

При цьому, судом встановлено, що 07 грудня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12023071060000367 від 12.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні на момент розгляду даної скарги ОСОБА_3 набув статусу обвинуваченого в розумінні ч. 2 ст. 42 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, судом не досліджуються обґрунтування скарги ОСОБА_3 по суті щодо скасування оголошеної йому підозри, оскільки стадія досудового розслідування вже закінчена та кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 проскасування підозрипо кримінальномупровадженні,внесеному доЄРДР за№ 12023071060000367від 12.06.2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9